Итоги по засветке
- В этой теме 491 ответ, 51 участник, последнее обновление 25.04.2016|10:23 сделано .
-
Сообщения
-
получай
> Кому интересно, могу выслать пэдээфник с характеристиками,спектрами,схемами включения и габаритными размерами Филипсовских ламп НРМ и НРА
Если это тот файл, что я думаю, советую обратить внимание на НРМ 1001. При той же мощности быстрее разогрев и выше светоотдача. Недавно запустили такую в штатном прожекторе от ДРИ. К штатному дросселю нужно параллельно подмотать ещё 3: 2 ВТА58 Филлипс и один наш 40 Вт от люминисценок. Все эти дроссели можно свободно купить в магазине светотехники.
Можно и мне?
[email protected]Влад, а что это за лампа, а то я на филипсе такой не видел. Документация на нее есть?
А что, в файле Евгения этой лампы нет?
А мне Евгений файл не прислал. [email protected] сбросьте пожалуйста кому не лень
я-бы тож поиметь не отказался (для общего развития)
> Андрей, я же написал ”
” это мое личное мнение.
Ладно, ладно…. молчу…мнение, так мнение…
> Кстати если ДРТИ такие классные лампы, ЗАЧЕМ европринт делает модель
> на 4 лампах vitallux, уже за 22000 рублей и всеравно ищет другие варианты.Ну-у а чего именно этот вариат зацепили ?
Там и “2 В 1” есть, про коии уже и так все обмусолили….
Всё просто – расширение линейки товаров….Кстати, …стабилизаторы, рабочие точки, выпрямители и пр. тоже делемка…
Реальную зависимость скачков, падений и пр.изменений по сети (а
так же времени засветки) отражающуюся на качестве трафарета я
заметил работая на 5кВт-ной засветке…..
Просто мне кажется, что слишком сильно углубились в поисках
мега-гига-правильной засветке……..+ ещё один моментик – большинство работ всё таки проводятся на 120ках,
а там не так кретично сказывается качество от засветок (до 4кВт – всё тех же ДРТИ)….а на УФ-е (опять же) большинство лачёк гоняют, что опять же не критично (лишь бы рама не вылетала)….
Да и имея те-же самые 2-4кВт, половина имеют на пр-водстве бестолковых технологов, начальников, бригадиров и работников….+ экономят на
химии, пистолетах, ракелях и примочках к краскам
То бишь если это всё просчитать, то дай бог кто-то из имеющих
хотя бы данную засветку способен иметь на выходе (по печати) хороший (и опять же) стабильный результат…..
Как говорил мой знакомый – “ну-у напечатано фигово….остаётся только зарезать…и выкинуть”….
http://www.souveprint.com.ua/shares/lamps.rar
Качайте, кому не лень, может что кому пригодится. Подержу неделю потом убью.
> Рассуждений о чём ? – конкретно вопросы есть ? (всё о чём думаю писать долго, как и каждому
здесь присутствующему)……Чисто конкретно: чем ещё, кроме недосвета, на Ваш взгляд, может быть обусловлена представленная Вами на фотографиях конфигурация эмульсионного слоя?
Напоминаю: прямой Вопрос требует прямого ответа!
Точно, отличная лампочка! Она еще и меньше по размерам, чем НРМ13.
И как я её раньше не заметил? Наверное, потому что ее в ряд с более мощными лампами засунули… Очередное спасибо Владу, что носом правильно ткнул!Всем разослал, кто не получит, качайте у Влада, или сигнализируйте
> Чисто конкретно: чем ещё, кроме недосвета, на Ваш взгляд, может быть
> обусловлена представленная Вами на фотографиях конфигурация
> эмульсионного слоя?Почему “кроме недосвета” ???
Кто сказал что здесь недосвет ? При данном положении недосвет
просто не катит, да и (как таковой) вообще портит всю картину.
Я имею в виду номер сита, толщину слоя и нужды (то бишь
нанесение медицинского клея на водной основе)…. – трафареты
и по сей день живы и мы на них работаем…
В данном случае как раз таки нормально выполненная засветка…А свои рассуждения, я уже вроде описывал:
– максимально удалённый источник света
– довольно высокая мощность
– оптимально подобранное время засветки
Чего ещё желать-то ?
Подготовительные(и проявочные) процессы в норме….ток подбирай
время, да светись…> Напоминаю: прямой Вопрос требует прямого ответа!
Если брать теоретически, то вот наглядно изобразил (грубовато
конечно, но смысл не теряется) – http://media-stream.narod.ru/foto/exponir.jpgP.S. – может я недогоняю….но такое впечатление, что Вы из меня
пытаетесь нечто вытянуть, или к чему-то подвести…..Спасибо поимел (-получил)….
Кстати, хотелось бы знать, а как у данных ламп с ионизацией дела обстоят ???
Понимаю, что на ДРЛках (до 1кВт) битые колбы не в плюс идут….
Хотя на 2 кВт колбу бить не надо (- прозрачка)
Так здесь чего-то не заметил….> Если брать теоретически, то вот наглядно изобразил (грубовато
конечно, но смысл не теряется) – http://media-stream.narod.ru/foto/exponir.jpgВсё бы ничего, но источник света в Вашем случае имеет такие размеры, по сравнению с преградой, и находится на таком расстоянии, что лучи в Вашем рисунке много грамотнее было бы изобразить падающими параллельно. И ни в коем случае, если единственная причина, которую Вы приемлите, есть угол падения лучей, Вы не смогли бы получить такую конфигурацию, как на Ваших фото. Ни при каких условиях, в описанном Вами случае, они не могут падать на матрицу так, как Вы изобразили на рисунке. Для того, чтобы Ваш рисунок имел смысл, нужно, чтобы источник света (солнце???) имел размер (физический, а не визуально определённый) меньше, чем печатный элемент на Вашей фотоформе и находился на очень близком (в пропорции примерно как Вы изобразили) расстоянии от матрицы. Это та мысль, к которой я так упорно пытаюсь Вас подтолкнуть и которую Вы, почему-то, упорно не хотите принять.
Во всех остальных случаях мы имеем дело с поглощением лучей в эмульсионном слое и связанной с этим недостаточной экспозицией. Эта фраза на случай, если Вы физиологически не приемлите слово “недосвет”.
И почему, как аргумент, Вы всё время используете ссылку на тиражестойкость Вашей матрицы.
> трафареты
и по сей день живы и мы на них работаем…При чём тут ноги к тапочкам? Матрица может жить и работать и недосвеченной (я, конечно, не беру во внимание радикальные случаи). И печатать с неё можно пока “жив” поверхностный (тот, что с печатной стороны) слой, а он по любому не может быть недосвеченным, если этого не сделать специально. Недосвет при печати может проявляться совсем по другому. Это и невозможность печати плашек жидкими красками, и пресловутый “бортик” вокруг печатного элемента, когда кромка печатного элемента кажется чуть приподнятой по сравнению в остальной поверхностью, и теневые изображения при регенерации, которые не удаляются растворителями и требуют применения специальных “антихостов”, как следствие химической реакции между краской и недосвеченной эмульсией, и, наконец, “затирание” краски в эмульсию с ракельной стороны. Да мало что ещё. Но кому я это всё объясняю? Вы, ведь, Начальник Производства, а я так просто, погулять вышел.
> Кстати, хотелось бы знать, а как у данных ламп с ионизацией дела обстоят ???
Никак не обстоят. Жесткий спектр излучения, вызывающий ионизацию, у НРМ обрезан. Их, поэтому, иногда и называют “безозоновыми”.
Спасибо, что образумили….
(по лампам)А на пост о “ячейках” отвечу позже (время не детское – 0:05), да и переворить бы не мешало….. а рисунок (уж извините) до реального
расстояния (от солнца до рамы) скачивать бы устали….> а рисунок (уж извините) до реального
расстояния (от солнца до рамы) скачивать бы устали….Да, но и угол наклона луча, а соответственно и кромки эмульсионного слоя на этом рисунке врядли бы кто-то отличил от 90 градусов, не то, что на глаз, но и имея очень точные инструменты. Рискну предположить, что это будет “89,очень много девяток и где-то там в хвостике что-то, на которое врядли хватит разрядов на любом калькуляторе”. Это даже если пренебречь такой мелочью, как диаметр солнца и условно принять его равным нулю, т.е. идеальный точечный источник света.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.