Re: Итоги по засветке

#204464
АватарОбухов Игорь
Участник
  • Тем: 9
  • Ответов: 251

Андрей, приношу свои извинения, эта часть предназначена конечно же для Ефимова Алексея.
А Ваши слова являются подтверждением моей правоты.
Еще раз извините.

>
> >Август сказал про какое-то подкопирование. Я знаю
> только пересвет. А >что такое подкопирование ? Ни
> в одной книжке не встречал такого >термина
>
> В таком случае и термин пересвет нигде не
> встречается.
> Я, в принципе, не против правильных формулировок.
> Давайте тогда употреблять вместо засветки —
> экспонирование.
> В таком случае процесс экспонирования прямых
> фотоэмульсий во времени можно разбить на три
> зоны:
> 1. Зона недодержки
> 2. Зона корректного экспонирования
> 3. Зона передержки.
> Ваш термин (пересвет) я полагаю больше относится к
> третьей зоне.
> Я же под термином подкопировка предполагал
> отражение световых лучей во все стороны при
> столкновении с волокнами трафаретной ткани, в
> результате чего происходит потеря мелких деталей к
> моменту полного отверждения эмульсии.
> В этом случае будет необходимо недоэкспонирование,
> что повлияет на стойкость трафаретной формы.
> Что, как я считаю, у Вас сейчас и происходит:
>
> >Просто щас столкнулся с Луфами — разница и
> геморои ощютимые…..я >как
> >будто потерял свои силы и знания (уверенность)
> над шелкухой…..я >уже конечно затестил всё, но
> засветка фирмовая — там токо время >можно
> поменять….а результат меня просто в ужас
> бросает….ибо чем >больше светишь — пересвет (от
> преломления и близкого растояния), а >для мелочи
> недосвет
> >выходит — иначе никак, а при этом матрицы
> слабые/нестойкие
>
> Такие термины в книжках Вы встречали?