- В этой теме 70 ответов, 9 участников, последнее обновление 29.03.2011|13:57 сделано
.
-
Сообщения
-
Пленка — А4 Lomond, полиэстерная с желатиновым покрытием, на ней выводы от струйника HP с пигментными чернилами.
Как-то раз насела жаба выбрасывать бракованные выводы.
Зашвырнул их в таз с водой.
Промыл через час душем.
Высушил, как фотографии раньше сушили на прищепках. Желатиновый слой измельчал, но что-то от него осталось.
Повторно напечатал ради эксперимента — все получилось, ничего не растекается.
Жаба отступила.
На душе стало хорошо и тепло
!
Всех с весной!!!«теневое» должно было остаться…и слой «желатиновый» ужЕ не будет так держать-растекатся будут чернила на границах…незаметно глазу.
Андрей КотПеч написал(а):
> Пока Вы стираете плёночки
> другие печатают
Может он глубокой ночью их стирает, пока вы спите, а не печатаете.Ну, вот хоть кто-то пользуется ЛОМОНДОВСКОЙ пленкой
. Но стирать-то ее зачем? Бывает по нескольку их выводишь, пока полностью не устроит (сейчас-то я уже определил оптимальные настройки, так что сразу нормально выходит). Гм… она копейки стоит по сравнению со специальными для струйной печати. Это уж и правда — перебор .vit01 написал(а):
> Андрей КотПеч написал(а):
>
>
> > Пока Вы стираете плёночки
> > другие печатают
> Может он глубокой ночью их
> стирает, пока вы спите, а не
> печатаете.В том то и дело…..другие и глубокой ночью печатают — круглосуточная загрузка токо в + по аренде ( она капает суточно )
Я про целесообразность потеряного времени вобще-то……можно конечно плёнки постирывать, а можн и голову на прибыль напречь, а не экономию расходников…..с другой стороны каждый (кто тут есть) сам определяет себе цену и продаётся за неё.
Прост кто-то плёнки стирает, а кто-то думает как свою работу (без стирок всяких) подороже продать я всё к этому как бы клоню )))Евгений написал(а):
хоть кто-то
> пользуется ЛОМОНДОВСКОЙ
> пленкой.
Ну я тоже например ею пользуюсь… И принтером струйным Эпсоном и 1290(А3) и Р220 тоже.
Правда чернилки матовые фото в 1290-м и пигмент в 220-м. Меня устравает. Понятное дело фотовывод лучшеЕ-но нет его у нас.
А вот растр не пробовал для полноцвета…Для этого и засветка у мну не подходящая. Вот и думаю теперь-то ли на ДРТ400
делать засветку-то ли на лампах типа «актиник» или вместо «актиник»- ламп использовать лампы для солярия Cleo PL-L 36W UV-A.
Что будет лучше растр светить на этой плёнке…наверное ДРТ400?koka написал(а):
> Что будет лучше растр
> светить на этой
> плёнке…наверное ДРТ400?я-б меньше киловатта лампы вобще не стал пользовать
Андрей КотПеч написал(а):
> Пока Вы стираете плёночки
> другие печатают
Я не стираю, я с жабой боролся
!
Поборол. Заодно эксперимент провел.
Больше не буду
, ибо, действительно, некогда.koka
понятно!
1. О растре — я знаю людей, которые на ломондовской пленке и растр делают!
2. У меня принтер canon и HP 70 под А2 формат. И тот и другой в настрйках по максимуму выдают ровнозалитые, ну пока плашки. Короче, на первое время пойдет.
3. Позавчера засвечивал рамку, решил пройти по два слоя эмульсии с обеих сторон, сделать ее потолще. Опустил ниже свою лампу, добавил время засветки.. Гм, и правда — 500 W верхние слои не «пробили», при промывке стало просто отслаиваться. Пришлось делать тоньше слой и поднять лампу… Ну ладно это все фигня — вот уже опыт нарабатывается, пока все своими руками не прощупаешь, не поймешь о чем профи тебе пытаются втолковать . Я считаю — это нормально! Главное время, которое затрачиваешь ты, и которое до тебя затратил кто-то другой полюбому сокращается. Постепенно и к лампе подберемся . Когда я ее делал — ну лампа и лампа для засветки, галогеновая, прикинул на глаз, пойдет, наверное..Еще я сегодня понял «пила» у меня еще может потому получается, что плохо, гм.. «зашкуренна, зашерохованна (если так можно сказать
)» сетка и она белая (тоже по первой брал для пробы) вот ячейки и вымываются, ну еще слой эмульсии тонковат и лампа слабовата. Ладно, как у Высотского — «Немного покумекаем, и выправим дефект» .Egor
Спасибо! День на переделку уйдет под новую лампу. Конечно, когда к растру подойду надо будет калькулятор экспозиции приобрести или достать. Я так понял это тоже пленка типа фотовывода с разными спепенями «закрытости», что ли!Евгений, Вы не правы относительно нужности калькулятора, он нужен для определения оптимального времени засветки формы и не важно что это растр на 180 сите или плашка на 43-м. Как правильно написал (извините не помню кто, а смотреть лень
) калькулятор экспозиции это набор светофильтров и на фна (тем более принтере) его не воспроизвести. Стоит недорого, а вещь полезнаяя, тем более что в Вашем случае время засветки берется «от столба»
кстати я свой калькулятор при переезде потерял….а жальto Egor
А сколько недорого?
С меня за калькулятор пытались более 3т.р. получить, и за ракель-кювету 51р. за 1см плюс 600р. за боковые крышки.
Я многое могу понять, но эти две позиции ввели меня в полный ступор.точных цифр не помню, думаю не дороже 20-30 $ можно отправить запросы всем крупным поставщикам расходки, начиная с Agalsea , Итрако, АТ Дизайн и т.д.
- Тем: 5089
- Ответов: 32138
при таком раскладе не только калькулятор нужен, но и влажность слоя для засветки померить, толщину эмульсионного слоя… а это уже за 1000 $
Egor
Вот цена на калькулятор:
http://www.lamiprint.ru/products/?id=63&show=itemlistСтоит, покуда достаточно дорого для меня
и нужно еще кучу всего покупать. Но вещь нужная, полностью согласен!
Вот еще относительно засветки на одном из сайтов я вычитал, что в экспонирующих установках используются все же обычные люминисцентные лампы! Всю статью я не читал, всю позже прочту, но речь об этом:
http://www.compuart.ru/article.aspx?id=15426&iid=729Так ведь такую засветку самому можно соорудить максимум за 3000 конечно без всяких наворотов, но не за 28000, которые есть в продаже… А предварительную обработку УФ-лучами можно сделать лампой, которые применяются для дезинфекции помещений
.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.