Итоги по засветке
- В этой теме 491 ответ, 51 участник, последнее обновление 25.04.2016|10:23 сделано .
-
Сообщения
-
До сих пор не могу понять ….
Немеряно народа (на протяжении уже не 1го года) расхваливают дешёвые, и т.д., и т.п…. ЛУФ-ы и им образные (зарубежного пр-ва в том числе)…
Хвалят и гордятся результатами, впаривают и расписывают мегарезультаты…Хотелось бы уточнить у данных (можно так сказать) ПРО…
А как Вы обошли всю шелкушную теорию о правильном трафарете ???
Может открыли новые законы, или ПРО начихать на теорию ???
Даже на этом сайте есть инфо о том, что “трубчатые” дают не более 40 lpi с учётом своего-то рассеивания….. то есть и векор тоже груб и приблизителен от (заданого) исходного…… ведь 40 lpi (извините онечно) мне и на текстиле было бы стыдно печатать…..Люминесцентные лампы народ ставит и работает. Ну а по поводу отличных результатов – критерий качества у всех разный. Меня настораживает то, что я не видел копиравальных рам профессиональных на люминесцентных лампах. Зачем тогда производители ставят 4 Квт дуговую лампу, охлаждение и пр. если можно обойтись ЛУФами. Я когдато плотно занимался трафаретами для кристаллов микросхем, там имело значение наколько равномерный поток излучения по площади трафарета и насколько он перпендикулярен плосткости.
Вывод следующий:
1. Чем выше мощность излучения с длинной волны 350-400нм тем меньше время экспонирования.
2. Чем выше мощность, тем дальше от трафарета можно поставить источник, при этом получить равномерно освещенную поверхность и уменьшить нагрев эмульсионного слоя
3. Точечный источник позволяет получить трафарет с резкими краями, разрешающая способность трафарета ЗНАЧИТЕЛЬНО выше.
4. Чем толще слой эмульсии, тем сильнее сказывается влияние переотражения и тем труднее получить резкие края.5. Люминесцентные лампы- длительная стабильность параметров излучения, (собрал и забыл) Газоразрядные требуют внимания и обслуживания. Кстати при изготовлении клише на тампопечать люминесцентная засветка рулит именно из за очень тонкого слоя эмульсии и непрозрачного полимера основы. А линеатуры там – сами знаете.
Выход такой: Люминесцентные лампы -> прожектор МГ -> профессиональная засветка. Просто кто то останавливается на определенном этапе и говорит: меня ЭТО устраивает. Смысл светить 100 линатуру если не уметь ей печатать. Печать с высокой линеатурой требует опыта, стабильных параметров краски, химии, условий, Да и не всем и не всегда это нужно.
Печальный итог. Я так и не решил на каком варианте остановиться. Наверное нужно делать оба варианта: облучатель на ЛУФ и на HPA repro или ДРИ и сравнивать. Теория ясна, хочется найти истину на практике. Поправьте если что не так.
P.S. Андрей КотПеч -> А у вас есть что почитать о “правильном трафарете”?
Хотя я в который раз убеждаюсь, все относительноЯ, не спорю, фанат люминисцентных ламп, но вполне понимаю их возможности, мой лозунг: “Каждому овощу – свой фрукт”.
Когда сравниваем испочники света важно ведь и размер рамы не забывать. Короче, копировка на металлогалогене для полноформатных рам – это ЦИКЛОПИЧЕСКОЕ СООРУЖЕНИЕ, высотой 2,5 м, а бывает и больше. Да, резкие края, (кстати, на кап. пленках они всегда неплохие), да, выше разрешение, согласен. Но это разрешение, на котором мало кто может работать, даже на УФ – если в большом формате.
В каком формате работаем – в А3?, что печатваем – пакеты, папки, пластик, бумагу? Люминисценки вполне устраивают на 90%, конечно “профи” испочник света лучше, но люминисценки лучше всех огородов с ДРЛ, китайскими прожекторами, а иногда и самоделов на базе ДРГТ и ДРИ (хотя это уже специальные лампы). Фирменные системы тоже лучше, потому что маленькие дешевле, а результат превосходный.
Если же печатать в серьез наклейки или постеры и пр. – то формат большой, А2 минимум, привлекательность “трубок” еще больше. Фирменные тут тоже – самое то, т.к. работа серьезная и простоям и “непоняткам” места нет.
Нет, есть серьезная работа с линиатурой на 100-150 LPI стабильно, но в России, к сожалению это пока только CD диски. Видел смножество прекрасных работ шелкухой, очень крутых – заказчик наш, а печатают в Китае, Англии, да хоть в Польше, только не в России.
Наружка и сити формат, высокой линиатуры не требует, но там, как раз, ставят хорошие источники света, но не такие, о которых мы здесь говорим.
Текстиль – пожалуй единственная область, где даже на “условно начальном” уровне люминисцентные лампы не подойдут, и есть место “самоделкам”. Но рынок развивается и сейчас, как мне кажется, заниматься текстилем “периодически” не выйдет – не впишешься по качеству и производительности. То есть Вы либо “карусельшик”, либо нет – без вариантов.
Ну почему же Циклопическое ? Или большой формат (А2) это мегаразмер ?
ЕвроПринт-овские засветки вполне справляются и с А1 (далее просто не пробовал)…а если для Вас вариант 2х2 кВт является громоздким для этих целей и не выделить квметраж под засветку данного типа, то извините….Вам, что по габаритам карманный фонарик нужен ??? так это не в нашем мире….
Кстати, тут нагрев уменьшен (вертикалка же)….да я-б и не сказал, что
в данном варианте он помеха….>Нет, есть серьезная работа с линиатурой на 100-150 LPI стабильно, но
>в России, к сожалению это пока только CD диски.
Так потому што на ЛУФах сидим иль ещё подешевле (галогеночках)…
А имея нормальную засветку экономим на химии и приспособах к ней, пистолетах высокого давления,….или просто нарушено понятие о
нормальной шелкографии (хотя бы теми же сайтами “Самоделкиных” и
неверно переведёнными инструкциями от поставщиков)Да и по дискам еденицы…
P.S. – человек сам себе враг….
> Кстати при изготовлении клише на тампопечать люминесцентная засветка
> рулит именно из за очень тонкого слоя эмульсииВот выход где то близко,…а в трёх берёзках блудим и выйти не можем…
Трафарет не стоит воспринимать в плоскости (2х-мерка)…Это обьёмная вещь – 3D,…и вроде говорим и толкуем о всём по очереди, а в целом забываем…
Большая площадь (х,у) с резкими краями это хорошо….но куда же глубину забываем (толщина) – Z ???
Хорошо выполненый трафарет имеет не только отилчное воспроизведение
с ФНА в х,у….но ещё немешало бы и в глубину (как в отверстии, тунель) иметь ровную стабильность.
Или Вы всё ещё продавливаете краску через сито ????> Печать с высокой линеатурой требует опыта, стабильных параметров
> краски, химии, условий, Да и не всем и не всегда это нужно.
Опытов (от слова опыт) можно проводить много и бесконечно долго…
В первую очередь необходимо иметь понимание того, с чем работаешь
и какие процессы здесь происходят….иначе опыты могут длиться вечность,
если конечно не счастливый случай….> Печальный итог. Я так и не решил на каком варианте остановиться.
> Наверное нужно делать оба варианта: облучатель на ЛУФ и на HPA repro
> или ДРИ и сравнивать. Теория ясна, хочется найти истину на практике.
> Поправьте если что не так.
ЛУФы на фиг !
Или будете повторять очередной круг зацикленного прогресса ?
Так дешевле галогенка….P.S. Андрей КотПеч -> А у вас есть что почитать о “правильном трафарете”? Хотя я в который раз убеждаюсь, все относительно
Из литературы ничего стоящего, мне лично на руки не попадалась….
На русском вообще с литрой бедово – переводы настолько корявые…
Как-то думал сам оформить,….а потом решил, что не фиг…Полностью согласен. А почему циклопическое – прикинь сам: поворотное стекло 1,5 – это 0,8 м, + высота до лампы 1 диагональ рамы (минимум, для “крутости” надо 1,5 диагонали) это 1,7м (у нас), + лампа с затвором и вентиляцией и пр. еще добрых 30 см это выходит больше 3-х метров, лучше 4м. Для А2 выйдет больше 2-х, лучше 3м.
А теперь вопрос: зачем весь этот “огород” если приходится делать УФ лакировку и прочие примитивные по формам работы, а на полноцвет как-то нет желающих.> Я наверное все таки попробую сделать осветитель на HPA лампе.
А почему именно на HPA (диапазон 315-400 нм, пик 360-380)? Не жестковато ли излучение для засветки эмульсии? Мне кажется, лучше использовать галиевые HPM (диапазон 320-440 нм, пик 400-420). Эти, вроде как, более приспособлены, к тому же совсем “не пахнут”.
и еще можно точное название ламп а то у меня туго с их анализом
Так подвиньте поближе…на лачёк-то,…
А полноцвет с высокой линеатурой и большим форматом обычно не печатается….а вот теперь прикиньте….
Ставим лампу близко – в итоге воронка (при том узкой стороной на материал)….Ставим далеко – в итоге почти и не воронка (в идеале ровный тунель конечно хотелось бы)….ну и как что лучше прокатать????
В ту же воронку при орошении попадает красочка, а потом Вы её (видимо всё таки…чё, так никто и не въезжает или просто молчат) продавливаете …. то есть как крем из кулёчка да ??? у меня бабушка из кулёчка бизэшки делает – вещь прикольная, но если бы я по такому же принципу печатал, то до сих бы маялся просто печатником….Я полагал тут три берёзки…. а здесь роща целая…
Предлагаю простой вариант (логический и пошаговый)
Нарисуйте на листе сито…. только не в х,у..а в разрезе Z
А теперь попробуйте пошагово прикинуть весь процесс (орошение, печать, отлип не забываем)….ну и сделать это хотя бы в 2х вариантах (воронка и прямая ячейка трафарета – не сита)…можно и третий конечно -воронку перевернуть (в разрезе вид пирамиды ,основание внизу на печатной стороне, а на ракельной макушка), но смысла тут вапще небудет…
Так же можно в вариантах вязкость краски поменять….Может до кого дойдёт о чём я ? (надеюсь)….
> Я полагал тут три берёзки…. а здесь роща целая…
Ага. А посредине – дуб.
> Может до кого дойдёт о чём я ? (надеюсь)….
А о чём Вы? Если бы Вы хотя бы в старших классах школы, на теме “Оптика”, прилежно учились, то не мололи бы здесь чепухи.
В одном Вы правы – сечение печатного элемента неодинаково по глубине слоя эмульсии, кстати, данное явление характерно для всех фотополимерных слоёв. Даже термин такой есть “острота точки”, и меряется эта острота в градусах. Вот только направление этой “конусности” совсем другое, шире печатный элемент как раз со стороны изделия, а со стороны ракеля, соответственно, уже. И вызвано это отнють не типом излучателя, а совсем другими причинами, и характерно, в той или иной степени, для всех типов источника света. И даже если бы Вы смогли создать идеальный, абсолютно параллельный световой поток, Вы всё равно бы от этого явления не избавились.
P.S. Ещё раз повторяю: учите матчасть!
В связи с пятничной аварией у провайдера, данная тема убилась.
Так как интерес к ней остался, было принято решение “откатить” данные на Пт. Соответственно, все посты которые были в Пт. во второй половине дня и на выходных не сохранились.
Если не трудно опубликуйте своё сообщение ещё раз.
Извините за причинённые неудобства.С уважением,
Игорь Авдеев.…жаль что посты с Пт поудалялись…
Но я-то помню….Фот фоток нашлёпал…с печатной стороны….:
http://media-stream.narod.ru/foto/t.JPG
http://media-stream.narod.ru/foto/k1.JPG – только после проявки (разбухшая эмульсия)
http://media-stream.narod.ru/foto/k1.JPG – просушенаяЧегой-то не понимаю где тут конус уже с ракельной стороны, чем с печатной (должно было быть видно)
Может чего не так делаем ?
Хотелось бы разобраться….третья фотка k2.jpg , полный вид :
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.