Цветоделение

[Аноним]

Господа, есть какая-нибудь “библия” для цветоделения или только “…опыт-сын ошибок трудных…”

[Аноним]

Алексей!

> Господа, есть какая-нибудь “библия” для цветоделения или
> только “…опыт-сын ошибок трудных…”
Что Вы имеете в виду? Какое цветоделение? CMYK? Так там всё очень просто: выбираете нужный CMYK-setup в Photoshop и переходите в цветовую модель CMYK. Всё остальное делает Photoshop. Потом генерите ps и отдаёте его в репро-центр. Всё. Говорю совершенно серьёзно, без всяких “подковырок”. Углы обычные — офсетные или флексо. В крайнем случае желтый можно вывести с углом чёрного. Линиатура зависит от стоящих задач и ограничивается используемой краской и желаемым диапазоном.

Или что-то другое имелось в виду?

[Аноним]

Со CMYKом все более менее понятно, а вот я видел плашечные работы…эффект достигается путем наложения цветов 2-3 не более и очень красивый флаг получается(к примеру)

[Аноним]

Спотовое цветоделение — очень сложная вещь. Можно использовать три способа:
1. Использовать цветоделительные автоматы (ColorCrunch, FastFilms, SpotProcess и иже с ними);
2. Руками с непредсказуемым результатом выделяя спотовые цвета один за другим из картинки. Почему непредсказуемо? Потому что в Шопе нет возможности определить спектральные характеристики нетриадных красок. Плюс к этому не определить наложения. Можно, конечно, работать через дуатоны, но это не так просто. Или можно вручную повторить работу упомянутых автоматов. Заметьте, что автоматы решают проблему наложений очень просто — их там нет. Они работают по принципу мозаики.
3. Есть профессиональная программа — ICISS. Вот она умеет грамотно делить на спотовые цвета. Причем ей до фени в какой системе этот цвет определён (пантон, триада, хоть внутренняя система). Он работает со спектральными характеристиками. Сам не видел, только по рассказам друзей.

[Аноним]

Считаю, что прежде чем заняться спотовым цветоделением, не мешало бы плотненько изучить обычное цветоделение и физику цветосинтеза – от аддитивного к субстрактивному, и наоборот. Специальной литературы не встречал, разве что книги по фундаментальной теории, с которой, в общем, и нужно начинать. Мне часто приходится заниматься обучением допечатников цветоделению, и я знаю, что без базовой подготовки это дается нелегко.
А база проста: нужно помнить, что краски в тонком слое ведут себя подобно светофильтрам с поглощением соответствующих составляющих спектра – желтый фильтр поглощает синюю компоненту, маджента – зеленую и т.д. Коэффициент поглощения пропорционален проценту растра, бумага в идеале отражает все три компоненты без изменений, затем обратный путь лучей через те же красочные слои – сплошная математика, даже арифметика. Коэффициенты просто перемножаются, и вычисляется любой спотовый цвет, и наоборот.
В общем, если знаешь принципы – легче познаешь детали.

[Аноним]

А как влияет на процесс поглощения матовость/глянцевость красок? Или не влияет?

[Аноним]

Не влияет. Поглощение происходит внутри красочного слоя, а матовость/глянцевость – это поверхностное свойство краски. Матовая краска столь же прозрачна, как и глянцевая, иначе для них были бы рекомендованы различные плотности для получения баланса.

[Аноним]

А есть ли особенности при подготовке макета для печати “на просвет”? Т.е. когда источник света находится за запечатываемым материалом. Таким образом свет проходит через краску один раз.

[Аноним]

Вот именно. Стало быть, плотность краски должна быть двойная. На отражение этот отпечаток будет, конечно же, темным, а на просвет – нормальным.

[Аноним]

Если я правильно понял, то плотность растра надо удвоить. А что делать с плашками? Печатать в два прогона?

[Аноним]

Плотность растра удваивать не нужно. Это испортит изображение. Печатать нужно в два прогона, с хорошей просушкой между прогонами, потому как на втором прогоне общее количество краски намного превысит предел, необходимый для отсутствия отмаров. Еще лучше внести коррективы в схему цветоделения – уменьшить total ink раза в полтора. Если речь идет об офсете, то могут возникнуть проблемы на втором прогоне – обычно после просушки бумага деформируется, и кресты могут не лечь в точности как на первом прогоне. Для этого должны быть обеспечены стабильные климатические условия и нормальная для офсета влажность (45-50%). Хотя шелкографии это тоже касается.

[Аноним]

А как насчет генерации черного? Какой метод лучше выбрать?

[Аноним]

Владимир Петров сказал:
>
> Считаю, что прежде чем заняться спотовым цветоделением, не
> мешало бы плотненько изучить обычное цветоделение и физику
> цветосинтеза – от аддитивного к субстрактивному, и наоборот.
Yes!

[Аноним]

Владимир Петров сказал:
> Коэффициент поглощения
> пропорционален проценту растра, бумага в идеале отражает все
> три компоненты без изменений, затем обратный путь лучей через
> те же красочные слои – сплошная математика, даже арифметика.
Спорить не буду. Но всё совсем не так просто.
1. Нет упоминания о бинарах и тройных наложений.
2. Изменение градационной вовсе не линейно,
3. Бумага совсем не белая и, стало-быть, отражает не 100% света. Привычная всем Lumiart имеет белизну 91% и непрозрачность(!) 95-99%. Недаром при построении профилей обязательно замеряется подложка.

> Коэффициенты просто перемножаются, и вычисляется любой
> спотовый цвет, и наоборот.
Нельзя производить арифметические действия (перемножать, складывать) над нелинейными функциями.

[Аноним]

Привет, Андрей!
Все сказанное мной – лишь попытка максимально упростить представление о “страшном звере”, которого многие боятся.
То, что я изложил – оперирование скалярными величинами, а не волновыми функциями, и в определенном приближении это работает.
Конечно же, не стало бы это отдельной ветвью науки, если б было все так просто. Кому нужно, изучат все более подробно.
С уважением, Владимир.

[Аноним]

Владимир, добры день!
> Все сказанное мной – лишь попытка максимально упростить
> представление о “страшном звере”, которого многие боятся.
> То, что я изложил – оперирование скалярными величинами, а не
> волновыми функциями, и в определенном приближении это работает.
> Конечно же, не стало бы это отдельной ветвью науки, если б
> было все так просто. Кому нужно, изучат все более подробно.
Согласен. Я, собственно, и не оспаривал, а дополнял. Чтобы жизнь мёдом не казалась )
Мне очень понравилась Ваша первая фраза: “Считаю, что прежде чем заняться спотовым цветоделением, не мешало бы плотненько изучить обычное цветоделение и физику цветосинтеза – от аддитивного к субстрактивному, и наоборот”. Вот под этим я подписываюсь безоговорочно! И обязательно нужно помнить, что цветоделение, как часть препресс, это прикладная наука. Т.е. в отрыве от производства, от печатных технологий она теряет свою актуальность и реалистичность.

[Аноним]

У меня проблема… Для газеты все картинки/объявления делаются в Ксаре, экспортируются в tif и через фотошоп делается цветоделение на 2 цвета, магента (которая копируется в циан) и черный. Сам рисунок тоже готовлю в двух цветах. До вчерашнего дня фотошоп делил нормально, сегодня, – уже нет. Уже в CMYK, на канале магенты он показывает всё, что есть на картинке, даже то, что должно быть черным, в результате, при включении обоих каналов, под черными элементами везде – розовая основа, вся картинка получается розовой. От чего это может быть? Фотошоп CS 2

[Аноним]

Мне кажется после всего написанного пробовать начать печатать скажем на ткань шелкухой захочет только законченный оптимист

[lito]

алекс написал(а):

---

> Мне кажется после всего
> написанного пробовать
> начать печатать скажем на
> ткань шелкухой захочет
> только законченный
> оптимист

Волков бояться, в лес не ходить. Будем учиться, с ракелем в руках не рождаются.

[asfadeyka]

Подскажите пожалуйста, как разделить черно-белое фото для шелкухи??

[Автор]

Сообщения