Как сделать стохастический растр в Арлекиновском РИПе?

[Аноним]

Собственно это и был вопрос.

За ранее благодарен.
С уважением Фёдор.

[Аноним]

Не понял сути вопроса. Очень просто — использовать HDS-растр.
Page Setup Manager –> New –> Separation Manager –> New –> Create –> Dot Shape
Или вопрос как вообще работать с Арлекиновским РИПом? Если да, то это очень длинный разговор. И начинать нужно с чтения документации.

[Аноним]

Добрый день, Андрей!
>
> Не понял сути вопроса. Очень просто — использовать HDS-растр.
> Page Setup Manager –> New –> Separation Manager –> New –>
> Create –> Dot Shape
Еще раз хочу вернуться к вопросу как задать размер точки, если не прямо, то косвенно?

[Аноним]

Олег, привет!

> > Не понял сути вопроса. Очень просто — использовать
> > HDS-растр.
> > Page Setup Manager –> New –> Separation Manager –> New –>
> > Create –> Dot Shape
> Еще раз хочу вернуться к вопросу как задать размер точки,
> если не прямо, то косвенно?
Так и хочется сказать: “А ты у приятеля своего спроси” )
Я опять не понимаю вопроса. Поставь конкретно задачу. Например: “Хочу отрастрировать с размером точки ХХХ мкм. Какой HDS-растр выбрать и с каким разрешением выводить?”. В этом суть вопроса или что-то другое?

[Аноним]

Андрей, привет!
> > Еще раз хочу вернуться к вопросу как задать размер точки,
> > если не прямо, то косвенно?
> Так и хочется сказать: “А ты у приятеля своего спроси” )
> Я опять не понимаю вопроса. Поставь конкретно задачу.
> Например: “Хочу отрастрировать с размером точки ХХХ мкм.
> Какой HDS-растр выбрать и с каким разрешением выводить?”. В
> этом суть вопроса или что-то другое?
ОК.
“Хочу отрастрировать с размером точки, реально пропечатываемой например на сите 140/31″. Если управление размером точки осуществляется только через тип растра и линиатуру, то какими они должны быть?!”
Я правильно формулирую?

[Аноним]

Олег!

> ОК.
> “Хочу отрастрировать с размером точки, реально
> пропечатываемой например на сите 140/31″. Если управление
> размером точки осуществляется только через тип растра и
> линиатуру, то какими они должны быть?!”
> Я правильно формулирую?
Нет.
1. Потому что я не знаю, какую точку ты реально пропечатываешь например на сите 140/31. Я могу сказать тебе лишь теоретическое значение минимального размера печатного элемента для сита 140/31.
А реальное значение зависит от многих факторов. И вычислить его можно только напечатав тесты.
2. Если мы говорим о стохастике, то там понятие линиатура не уместно.

[Аноним]

В общем, смотри.
Есть пять типов растров:
HDS Super Fine (1×1 pixel)
HDS Fine (2×1 pixel)
HDS Medium (2×2 pixel)
HDS Coarse (2×3 pixel)
HDS Super Cjfrse (2×2 pixel)
Далее рассчитываем размер pixel:
Разрешение 1016 dpi, 1 pixel=25400/1016=25,0 ммк.
Разрешение 2400 dpi, 1 pixel=25400/2400=10,5 ммк.
Ну и так далее…
Теперь можно рассчитать размер точки (spot size) для разных растров при разных разрешениях исходя из размера структуры спота:
HDS Super Fine (1×1 pixel) 25 мкм (1016 dpi) 11 мкм (2400 dpi)
HDS Fine (2×1 pixel) 35 мкм (1016 dpi) 15 мкм (2400 dpi)
HDS Medium (2×2 pixel) 50 мкм (1016 dpi) 21 мкм (2400 dpi)
HDS Coarse (2×3 pixel) 61 мкм (1016 dpi) 26 мкм (2400 dpi)
HDS Super Cjfrse (2×2 pixel) 100 мкм (1016 dpi) 42 мкм (2400 dpi)

Вот такая вот болтовня языком, как говорит твой юный друг.

Кстати, обрати внимание.
1. При расчете размера точки берутся не линейные размеры, а идут от площади. Т.е. размер спота HDS Coarse (2×3 pixel) рассчитывается не как pixel_size*3pixel, а как pixel_size*sqrt(2*3).
2. Не забывай про пятно лазера. Оно может запросто оказаться больше, чем рассчитанный тобой размер pixel. Впрочем, к Образцовой это не относится. Как и к другим современным местным ФНА.

Можно минут за 10 калькулятор на js или php написать.

[Аноним]

Привет, Андрей!
>
> В общем, смотри.
> Есть пять типов растров:
> HDS Super Fine (1×1 pixel)
> HDS Fine (2×1 pixel)
> HDS Medium (2×2 pixel)
> HDS Coarse (2×3 pixel)
> HDS Super Cjfrse (2×2 pixel)
> Далее рассчитываем размер pixel:
> Разрешение 1016 dpi, 1 pixel=25400/1016=25,0 ммк.
> Разрешение 2400 dpi, 1 pixel=25400/2400=10,5 ммк.
> Ну и так далее…
Если не секрет – откуда взялась цифра 25400?

> Теперь можно рассчитать размер точки (spot size) для разных
> растров при разных разрешениях исходя из размера структуры
> спота:
> HDS Super Fine (1×1 pixel) 25 мкм (1016 dpi) 11 мкм (2400 dpi)
> HDS Fine (2×1 pixel) 35 мкм (1016 dpi) 15 мкм (2400 dpi)
> HDS Medium (2×2 pixel) 50 мкм (1016 dpi) 21 мкм (2400 dpi)
> HDS Coarse (2×3 pixel) 61 мкм (1016 dpi) 26 мкм (2400 dpi)
> HDS Super Cjfrse (2×2 pixel) 100 мкм (1016 dpi) 42 мкм (2400
> dpi)
Если я правильно сосчитал, то эти размеры сильно округленные?
>
> Кстати, обрати внимание.
> 1. При расчете размера точки берутся не линейные размеры, а
> идут от площади. Т.е. размер спота HDS Coarse (2×3 pixel)
> рассчитывается не как pixel_size*3pixel, а как
> pixel_size*sqrt(2*3).
> 2. Не забывай про пятно лазера. Оно может запросто оказаться
> больше, чем рассчитанный тобой размер pixel. Впрочем, к
> Образцовой это не относится. Как и к другим современным
> местным ФНА.
>
> Можно минут за 10 калькулятор на js или php написать.
А еще можно за 1 мин. в Exel
Есть ли у этих типов растрирования еще какие-то отличия друг от друга, помимо пиксельной струтуры spot size?

[Аноним]

Привет, Олег!

> Если не секрет – откуда взялась цифра 25400?
Хммм. Ну ты даёшь! Это количество микрон в дюйме. 1 дюйм = 2,54 см = 2,54*10000 мкм

> Если я правильно сосчитал, то эти размеры сильно округленные?
Не понял. Ты хочешь учитывать тысячне и сотые микрон?

> > Можно минут за 10 калькулятор на js или php написать.
> А еще можно за 1 мин. в Exel
Нет. На перечисление стандартных значений разрешения больше времени уйдет. А время на написание формулы одинаково для всех этих средств.

> Есть ли у этих типов растрирования еще какие-то отличия друг
> от друга, помимо пиксельной струтуры spot size?
Да. Если вспомнишь, я в предыдущей теме посвящённой арлекиновской статистике, писал (повторюсь): “отличаются не только размером, но и алгоритмом распределения кластеров при формировании рисунка”.

Но мне кажется, что для наших грубых технологий печати это не существенно.

[Аноним]

От себя добавлю, что для шелкографии практическое значение имеет только HDS Super Coarse на частотах 1000-1600 dpi. Можно, конечно, попробовать использовать HDS Coarse на 800-900 dpi, т.с. для более плавного тонового диапазона, но больно хлопотно. Да и у многих ФНА, особенно сильно б.у., на частотах менее 1000 появляются глюки в виде полос, ореолов и прочей нечисти.

[Аноним]

Привет, Андрей!
>
> > Если не секрет – откуда взялась цифра 25400?
> Хммм. Ну ты даёшь! Это количество микрон в дюйме. 1 дюйм =
> 2,54 см = 2,54*10000 мкм
Действительно похоже…
Но сразу не догадался.
>
> > Если я правильно сосчитал, то эти размеры сильно округленные?
> Не понял. Ты хочешь учитывать тысячне и сотые микрон?
Нет. Я просто проверяю, правильно ли я сосчитал.
>
>
> > Есть ли у этих типов растрирования еще какие-то отличия друг
> > от друга, помимо пиксельной струтуры spot size?
> Да. Если вспомнишь, я в предыдущей теме посвящённой
> арлекиновской статистике, писал (повторюсь): “отличаются не
> только размером, но и алгоритмом распределения кластеров при
> формировании рисунка”.
К вопросу об алгоритме. Лично мне не нравится тот узор, который получается ближе к 50 процентам (т.н. червяки). Есть ли алгоритмы растрирования, уменьшающие этот неприятный IMHO эффект?

>
> Но мне кажется, что для наших грубых технологий печати это не
> существенно.
У меня сложилось впечатление, что стохастикой печатают больше по текстилю. Может я заблуждаюсь?

[Аноним]

Олег сказал:

> К вопросу об алгоритме. Лично мне не нравится тот узор,
> который получается ближе к 50 процентам (т.н. червяки).
Мне тоже не нравится.

> Есть ли алгоритмы растрирования, уменьшающие этот
> неприятный IMHO эффект?
Не знаю. Я другие РИПы не крутил так, как Арлекин. Если и буду смотреть, то только Дельту. Да и то, только если буду строить на ней воркфлоу и отдавать на РИП дельта-листы. Хотя очень сомневаюсь в целесообразности построения такого воркфлоу для трафаретной печати. Вот для офсета — это очень сильный вариант.

Ещё Агфу очень хвалят. По крайней мере, в Агфе башня не нужна

> У меня сложилось впечатление, что стохастикой печатают больше
> по текстилю. Может я заблуждаюсь?
А Бог его знает! У меня такой статистики нет. Если ты об индексном делении в FastFilms и ему подобных, то это плохой пример.
Во-первых там стохастика от шопа. А это, пардон, не стохастика, а …
Во-вторых цветное изображение там формируется иначе. Там пуантилизм, “чиста” аддитивный синтез. А в триадной стохастике обычный автотипный синтез цвета.

Евгений Тяжелков печатал стохастку для деколи.
Видел сумасшедший плакат Hexachrom. Поделен в Кварке, отрастрирован в арлекине с использованием Hex HDS.

[Аноним]

> У меня сложилось впечатление, что стохастикой печатают больше по текстилю. Может я заблуждаюсь?

Какая разница по чём (не в смысле денег) печатать. У меня есть и визитки и наклейки со стохастикой. Монохромные динамичные сюжеты весьма неплохо смотрятся, да и работать их легче (по крайней мере не надо пленки крутить).
Есть другая проблема – вывестись. Пару недель назад был заказ на деколь, как раз идеал под стохастику. Не нашел ФНА с настроенным профилем под мои условия ни у себя в городе, ни у кого знал из “соседей”. Единственный человек, который смог бы помочь оказался в отпуске. Пришлось печатать “розеткой”. А так хотелось хороших образцов, заказ-то был копеечный, 50 чашек, думал, хоть образцами разживусь. Обидно.

[Аноним]

Добрый день, Влад!
>
> От себя добавлю, что для шелкографии практическое значение
> имеет только HDS Super Coarse на частотах 1000-1600 dpi.
Если несложно – поясните пожалуста почему.

> Можно, конечно, попробовать использовать HDS Coarse на
> 800-900 dpi, т.с. для более плавного тонового диапазона, но
> больно хлопотно. Да и у многих ФНА, особенно сильно б.у., на
> частотах менее 1000 появляются глюки в виде полос, ореолов и
> прочей нечисти.
Это видимо силь от сюжета зависит. Ведь на малых разрешениях изображение будет смотреться несколько “нерезким”, мелкие детали пропадут.

[Аноним]

Влад сказал:
>
> > У меня сложилось впечатление, что стохастикой печатают
> больше по текстилю. Может я заблуждаюсь?
>
> Какая разница по чём (не в смысле денег) печатать. У меня
> есть и визитки и наклейки со стохастикой. Монохромные
> динамичные сюжеты весьма неплохо смотрятся, да и работать их
> легче (по крайней мере не надо пленки крутить).
Влад, а насколько сложно удержать стабильный цвет при печати стохастикой (по сравнению с регулярным растром)?

> Есть другая проблема – вывестись. Пару недель назад был заказ
> на деколь, как раз идеал под стохастику. Не нашел ФНА с
> настроенным профилем под мои условия ни у себя в городе, ни у
> кого знал из “соседей”. Единственный человек, который смог бы
> помочь оказался в отпуске. Пришлось печатать “розеткой”. А
> так хотелось хороших образцов, заказ-то был копеечный, 50
> чашек, думал, хоть образцами разживусь. Обидно.
Вы если не ошибаюсь из Киева? Неужели там такая проблема с ФНА?

[Аноним]

> Если несложно – поясните пожалуста почему.

Размер точки.

> Это видимо силь от сюжета зависит. Ведь на малых разрешениях изображение будет смотреться несколько “нерезким”, мелкие детали пропадут.

Не знаю, не пробовал. Просто рассмотрел как теоретическую возможность.

[Аноним]

> Влад, а насколько сложно удержать стабильный цвет при печати стохастикой (по сравнению с регулярным растром)?

А чем ворона отличается?

> Вы если не ошибаюсь из Киева? Неужели там такая проблема с ФНА?

Я не из Киева, а из Запорожья. Может отсюда и проблема. Хотя в поисках выхода я позвонил и в пару типографий Днепропетровска. Ответ один – “стохастику не выводим”. Ситуация не такая уж и безнадежная: 10$ и нужный человек на рабочем месте, и можно откалибровать ФНА на любую работу, но в этот раз человека на месте не оказалось.

[Аноним]

Влад, добрый день!
> в поисках выхода я позвонил и в пару типографий
> Днепропетровска. Ответ один – “стохастику не выводим”.
Потрясающе! Честно говоря, я не думал, что такое сейчас может твориться. Т.е. денег навалом и заказчики никому не нужны. Рыночная экономика не работает )

А какие цены на фотовывод у вас? Какие РИПы стоят?

> Ситуация не такая уж и безнадежная: 10$ и нужный человек на
> рабочем месте,
Ага! Всё-таки рыночные отношения в диком виде присутствуют )

> можно откалибровать ФНА на любую работу,
Олег! Обрати внимание на эту фразу. Это к нашему старому спору об использовании домашних РИПов без калибровки.

[Аноним]

Влад сказал:
>
> > Влад, а насколько сложно удержать стабильный цвет при
> печати стохастикой (по сравнению с регулярным растром)?
>
> А чем ворона отличается?
Растискивание совсем другое.

[Аноним]

Андрей Березин сказал:
> Олег! Обрати внимание на эту фразу. Это к нашему старому
> спору об использовании домашних РИПов без калибровки.
Да я особо и не спорил
Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным!

[Автор]

Сообщения