Калькулятор времяни засветки.
- В этой теме 25 ответов, 11 участников, последнее обновление 11.05.2012|17:18 сделано .
-
Сообщения
-
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какие есть способы калькуляции времяни засветки, не имея оригинального калькулятора в виде плёночки?
тогда опытным путём-шаговая засветка.
сделать что-то типа такой шкалы…и пошагово светить…
http://s55.radikal.ru/i148/1204/5a/527d5b971967.jpgА лучше приобрести шкалу SAATI. Не очень дорого и очень надёжно и информативно. С её помощью очень удобно контролировать время засветки при экспонировании рабочих трафаретов, т.е. не недо делать специальную тестовую форму, как при работе с обычными калькуляторами экспонирования.
Беляева Наталья написал(а):
> не недо
> делать специальную
> тестовую форму, как при
> работе с обычными
> калькуляторами
> экспонирования.Это как?
Все равно же нужно снимать и промывать, что бы посмотреть что получилось.Конечно, надо промывать. Надо выполнить все этапы изготовления печатной формы. Просто это будет рабочая (тиражная) форма, которую Вы используете для печати. Шкалку, которую Вы разместите при экспонировании где-нибудь с краю, надо будет просто заретушировать. В случае определения времени экспонирования при помощи калькулятора, Вы должны нанести эмульсию на сетку, высушить её, и при экспонировании задать время заведомо большее, чем оптимальное (т.е. Вы должны приблизительно прикинуть время экспонирования и удвоить его). Затем провести экспонирование, проявление (промывку), затем определить оптимальное время экспонирования, после чего этот трафарет можно регенерировать, больше он ни для чего не нужен.
Мы сперва хотели приобретать. Но потом решили что бесполезно.
Рассудили следующим образом: тесты (пленка) должны быть изготовлены тем же способом что и делаются пленки для работы.
Т.е если мы пленки делаем лазерником, то и тест надо то же делать на лазернике, если на струйнике, то и тест то же на струйнике.
Поэтому решили, что покупные тесты пододут только для тех кто делает пленки на фотовыводе.Юрий Серебряков написал(а):
> Поэтому решили, что покупные тесты пододут только для тех кто делает пленки на фотовыводе.пордолжение так сказать – “а кто делает на фотовыводе, тот сам тесты может там вывести”
Не так важно, как вы выводите плёнки. Важно определить оптимальное время экспонирования – минимальное время, при котором эмульсия полимеризуется полностью. При оптимальном времени экспонирования не происходит переэкспонирования, т.е. даже плёнки, выведенные на лазерном принтере, т.е. не обладающие достаточной оптической плотностью, будут вполне нормально экспонироваться. При этом эмульсия полимеризуется полностью, т.е. обеспечивается нормальная тиражестойкость и последующая регенерация сетки. Шкала SAATI фактически представляет собой набор светофильтров с разной оптической плотностью. Это инструмент для определения времени экспонирования, которое не зависит от способа вывода плёнки, а зависит от множества других факторов: эмульсии, сетки, мрощности лампы, её спектрального состава, расстояния от лампы до эмульсии, стекла, прижимающего плёнку к сетке при экспонировании. Все эти факторы просчитать невозможно, поэтому оптимальное время экспонирования определяют экспериментальным путём. И делать это надо каждый раз, когда хоть один из перечисленных факторов изменился, например, сетка или мощность лампы. Вывести подобную шкалу на фотонаборном автомате невозможно. Технология изготовления этой шкалы совсем другая, с использованием мягкой, не контрастной фотоплёнки. А уж об изготовлении такой шкалы другим (не фотографическим) способом, на струйном или лазерном принтере, и говорить не приходится.
Наталья !
Давайте не перегибать палку пиара товаров и услуг.
Для новичков (в шелкографии) шкала безусловно будет полезным инструментом. В остальных же случаях можно обойтись своими силами – выводом тестов на фна, принтере и пр. под свои нужды. Я, как печатник, ниразу в глаза (в живую) не видел этой шкалы приходя на производства – за 10 лет опыта поменял их не мало….
И на данный момент она мне тоже не нужна, т.к. при работе на разном засветочном оборудовании уже образовалось примерное мнение о засветках и времени кот. они требуют…. мне достаточно 1-2-3 циклов чтоб понять какое время надо давать на засвет. При том в учёт ещё идут и технологические возможности производства – кот. зависят от организации, задачь и самого оборудования на данном месте. Более того – под разные виды работ (сетки/детализация и пр.) я спокойно манипулирую временем засветки фотоформ…..да, иногда в ущерб тиражестойкости трафарета. Но при необходимости, это можно исправить – повторным засветом….Полагаю, что многие практики согласятся со мной…
а соглашусь…
Андрей КотПеч написал(а):
> под разные виды работ (сетки/детализация и пр.) я спокойно манипулирую временем засветки фотоформ…..да, иногда в ущерб тиражестойкости трафарета. Но при необходимости, это можно исправить – повторным засветом….а соглашусь…
Ну, во-первых, здесь я ничего не пиарю
Просто смысла нет – они дешёвые и многоразовые – один раз купил и на всю жизнь хватит, поэтому их продажа не представляет коммерческого интереса. Эти плёночки продаёт, кстати, и Игорь Авдеев. Это просто добрый совет. Очень полезная штучка, знаете ли. И если Вы ещё не знакомы с ней, это вовсе не означает, что она не может быть Вам полезна. Очень даже может. Но хозяин – барин. В данном случае я комментирую вопрос Kosta K.I.T.: “Подскажите, пожалуйста, какие есть способы калькуляции времяни засветки, не имея оригинального калькулятора в виде плёночки?” Попробуйте подсказать ему, как ему манипулировать с временем засветки, чтобы получить желаемый результат? Можете передать Ваш опыт? Передайте. Я лишь рекомендую то, что я бы сделала на его месте, и что, на мой взгляд, является наиболее правильным и простым решением.Т.е. на вопрос : “какие есть способы калькуляции времяни засветки, не имея ОРИГИНАЛЬНОГО калькулятора в виде плёночки?”, необходимо сказать, что иных способов, как использование ОРИГИНАЛЬНЫХ калькуляторов, нет?
Юрий Серебряков,отчасти, ответил.Способ калькуляции времени засветки,мне кажется,абсолютно прост: засветили,запомнили время,промыли и увидели-эмулсия смылась,значит добавить,сплошная эмульсия,значит убавить. И так энное кол-во раз. Утомительно,но результат будет. А если применять различные номера сит,окрас,другой тип эмульсии,количество наносимых слоев,как это делаем мы ежедневно,то,думаю,это будет сверх утомительно. Да и лампочка подсаживается со временем. И когда во время хорошего тиража начинают исчезать буковки,становится обидно,что не досветил таки…Так вот,купили полосочку в АТ Десайне,прикладываем к каждому трафарету,и все очень нагядно:есть восемь-хорошая тиражестойкость и удаляемость ,нет-умножаем на коэффициент,и совершенно понятно,что ожидать от трафарета.А фотоформы надо делать правильные.Очень рекомендую к пользованию,не дорого.
Беляева Наталья,
Ну давайте разберём принцип, раз уж так пошло….
Вы писали что (извиняйте, я попунктам):> Шкала SAATI фактически представляет собой набор светофильтров с разной оптической плотностью.
Зачем мне разная оптическая плотность ? Если я использую ФНА то там одно, если кальки или плёнки то там другое…
Выводясь на разных ФНА я уже на практике заметил что плотность гуляет. На шкале что, подписано где мне выводится и плотность репроцентров ?
По калькам и плёнкам уже молчу – там больше зависит от характеристик принтера и чернил/тонера…> Это инструмент для определения времени экспонирования, которое не зависит от способа вывода плёнки, а зависит от множества других факторов:
> эмульсии, сетки, мрощности лампы, её спектрального состава, расстояния от лампы до эмульсии, стекла, прижимающего плёнку к сетке при экспонировании.
> Все эти факторы просчитать невозможно, поэтому оптимальное время экспонирования определяют экспериментальным путём.
> И делать это надо каждый раз, когда хоть один из перечисленных факторов изменился, например, сетка или мощность лампы.Сами себе противоречите…..то есть каждый раз надо SAATi подпихивать и целится в неё….что мне мешает тогда вывести свою шкалу под свои задачи ?
> Вывести подобную шкалу на фотонаборном автомате невозможно. Технология изготовления этой шкалы совсем другая, с использованием мягкой, не
> контрастной фотоплёнки. А уж об изготовлении такой шкалы другим (не фотографическим) способом, на струйном или лазерном принтере, и говорить
> не приходится.Очень спорно….скажем, меня интересует минимальный размер линий и вывороток + детализация растра на определённом номере сита
Зачем мне шкала SAATI c разной оптической плотностью ? у меня один фотовывод, или плёнка/принтер/калька….
Я выведу тест (если не уверен) на минималку по шрифтам/линиям/растру и за пару засветов определюсь на месте…..тем более работая на дном месте
там и так уже пнятно, что куда двигать…. – я ж не меняю засветку каждый день или производства – там и так уже примерно всё ясно…
Теоретически спокойно можно прикинуть, что выдержит сито по разрешающей способности – это уже намного сужает круг поиска
А далее уже на своё усмотрение – манипулировать временем засвета, с учётом того на чём работаешь…..а раз работаешь, то уже в контакте и примерно знаешь
исходный результат…Зачем мне какие-то чужие светофильтры ? или там указаны все характеристики ламп/расстояний/параметры сеток/полив эмульсии/тип эмульсии/ и вид работ ???!!!
Андрей КотПеч
Все верно,согласенУважаемые, ступенчатую засветку еще не кто не отменял
просто- надежно- доступно!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.