устройство для нанесения эмульсии
- В этой теме 26 ответов, 6 участников, последнее обновление 07.09.2006|17:32 сделано .
-
Сообщения
-
Здравствуйте !
Подскажите пожалуйста насколько необходимо авто устройство
для нанесения эмульсии на формы .
Можно ли вручную наносить эмульсию качественно или для этого нужно очень долго ” набивать руку ” ?
С уважением Александр.Александр, чирканите мне на мыло…. и от куда будете тоже…..
Можно и нужно, без опыта и от процессора проку мало… Техника в типографиях вообще и особенно в шелкографии – она не для качества, она для производительности при хорошем качестве. И ни как иначе. Но многие берут па, да еще из недорогих, типа Винонов или бу “форточек” в рассчете полноцвет печатать. А если руками не можешь, то и па не поможет. Такая же фигня и в офсете, да и с цифровой техникой тоже не все просто, и качество зависит далеко не только от крутости “девайса”.
По-моему, такая штука оправдана только при печати широким форматом, т.к. большие рамы вручную мазать тяжело. Особенно если используются тонкие сетки 150-200.
Автоматическое нанесение эмульсии действительно совершенно необходимо (конечно, если говорить о качественном нанесении) при работе с большими форматами, скажем, А0 и больше. При работе со стандартными форматами (в пределах А1) можно наносить эмульсию с высоким качеством и вручную. Конечно, определённый навык для этого нужен, но он нарабатывается довольно быстро. Что касается увеличения производительности процесса при использовании автомата для нанесения эмульсии, вопрос спорный. Ведь процесс происходит с той же скоростью, что и вручную, и где сэкономить время не очень понятно. Если нужно очень высокое качество нанесения эмульсии, ну например, для растровой печати УФ красками, я бы лучше порекомендовала использовать капиллярную плёнку. Нанести её совсем несложно, а качество эмульсионного покрытия будет даже лучше, чем при использовании аппарата для нанесения. Мне кажется, чем вкладывать деньги в аппарат, лучше иногда (по мере необходимости) позволять себе приобретать капиллярные плёнки.
Уважаемый А3!
Тема с автоматическими коатерами уже поднималась – позволю себе процитировать собственный ответ
:> Не знаю, какими данными вы пользуетесь, при расчетах себестоимости изготовления трафарета с помощью фотоэмульсий и капиллярных пленок. Да на западе, многие пользуются капиллярными пленками, но только ради получения очень высокого качества трафарета/оттиска. Приводим вам данные полученные компанией Saati Americas.
> В кач-ве эксперимента сравнивалась фотоэмульсия Expo K42 (dual-cure, 42% твердых веществ, 2 покрытия со стороны печати + 3 со стороны ракеля) и 35 мкм капиллярная пленка (брэнд не указан).
> 1 галлона эмульсии, стоимостью 38 долл хватило на 50 кв. ярдов. То есть стоимость покрытия 1 кв. ярда = 0.76 долл
> 1 руллона пленки (1х10 ярд), стоимостью 140 долл, хватило на 10 кв. ярдов. Цена получается 14 долл за кв. ярд.
>
> Капиллярная пленка дороже фотоэмульсии в 18 (!!!!!) раз. С учетом доставки до России из-за разницы в весе и.д. кол-во раз может уменьшиться, но все равно это останутся РАЗЫ.
>
> Именно из-за такой разницы предлагаются к покупке автоматические коатеры (18К-50К), которые наносят эмульсию с неравномерностью +- 1 мкм (!!!!!). И если изготавливать хотя бы 30 трафаретов в день, то на экономии за счет использования фотоэмульсии, коатер стоимостью 43К отбивается за 119 дней.
>
> Примечание: все цены оригинальные (американские), 1 галлон
.8 л., 1 ярд=0.91 м, 1К = 1 тыс ))).
Даже с учётом увеличения цены на эмульсии, плёнки и оборудование за пять лет, прошедшие с публикования сообщения, думаю, разница будет примерно таже.
С уважением,
Игорь Авдеев.Беляева Наталья Написал:
> Если нужно очень высокое
> качество нанесения эмульсии, ну например, для
> растровой печати УФ красками, я бы лучше
> порекомендовала использовать капиллярную плёнку.Наталья, небольшое дополнение. Использовать необходимо очень тонкую плёнку (толщиной не более 12 мкм). У вас в ассортименте много таких плёнок?
С уважением,
Игорь Авдеев.Добрый день, Игорь! Рада поговорить с Вами. Прочитав Ваш пост, пересчитала разницу в стоимости использования эмульсии и капиллярных плёнок по нашим ценам и с учётом того, что 4 кг эмульсии хватает на 50 м кв сетки (Ваши данные, в единицах измерения по системе СИ), кстати не понятно о какой сетке идёт речь. У меня получилось, что увеличение стоимости плёнки, по сравнению со стоимостью эмульсии Dirasol 916 – 9-10 раз, в зависимости от толщины плёнки. Это, конечно, немало, но не 18 раз. А если посчитать сколько плёнки можно купить на деньги, потраченные на аппарат для нанесения эмульсии, мало не покажется
Насчёт тонких плёночек – у нас в ассортименте имеются капиллярные плёнки толщиной 15 мкм. Это толщина, рекомендованная для нанесения на сетки 150 – 180 нит/см.Наталья! Я тоже очень рад.
Номер сетки в приведённых данных – 90 (нит/см).
Единицы – Американские…По поводу вашего замечания:
> У меня получилось, что увеличение стоимости плёнки, по сравнению со стоимостью эмульсии Dirasol 916 – 9-10 раз, в зависимости от толщины плёнки. Это, конечно, немало, но не 18 раз.
Всё верно, я так и написал:
> С учетом доставки до России из-за разницы в весе и.д. кол-во раз может уменьшиться, но все равно это останутся РАЗЫ.
>Что вы и подтвердили.
> А если посчитать сколько плёнки можно купить на деньги, потраченные на аппарат для нанесения эмульсии, мало не покажется
По этому поводу я тоже написал:
> И если изготавливать хотя бы 30 трафаретов в день, то на экономии за счет использования фотоэмульсии, коатер стоимостью 43К отбивается за 119 дней.
Но если разница, не 18, а 10, а коатер не $43K, а например, 35K, то всё равно, получится меньше года…
А через год сплошная экономия в 10 (!) раз на фотоматериалах примерно аналогичного качества с капилярной плёнкой.Касательно тонких плёнок 15 мкм – я прекрасно знаю, для каких сеток они рекомендованы, но для полноцветной растровой печати уф красками о которой вы говорили – это достаточно много. Для таких задач необходимо минимизировать толщину красочного слоя, соответственно толщину трафарета. Так вот, по мнению специалистов, трафареты толщиной более 12 мкм не годятся. Именно поэтому, Autotype предложила плёнку заточенную под такие работы Capillex CP.
Вот такие вот дела.С уважением,
Игорь Авдеев.Игорь, Вы немножко лукавите насчёт срока окупаемости аппарата
. Редкой фирме требуется изготавливать по 30 форм в день для растровых работ и работ, требующих высочайшего качества нанесения эмульсии. В реальности (вряд ли Вы можете здесь со мной не согласиться) нужда в таком качестве нанесения возникает время от времени, а для большего количества работ вполне достаточно качества ручного нанесения (при условии навыка и наличия хорошей кюветы). То есть, потребность в использовании капиллярных плёнок возникает иногда, а в большинстве случаев вполне достаточно жидких эмульсий, ноносимых вручную. Поэтому в реальности (для большинства фирм) срок окупаемости такого аппарата много и много больше названного Вами. Конечно, если здесь речь не идёт о некоторых специализациях, таких, например, как печать на CD, DVD, но там всё же лучше капиллярные плёнки, несмотря на их высокую стоимость.
Насчёт толщины капиллярных плёнок для растровых работ УФ красками спорить не буду, у меня мало фактических данных, хотя с более тонкими плёнками тоже возникают проблемы, и пока нельзя сказать, что вопрос оптимальной толщины кап.плёнок решён однозначно. При этом должна сказать, что авторитет фирмы Autotype для меня бесспорен и новые разработки этой фирмы безусловно заслуживают внимания.Наталья!
Вообще не лукавлю, я же написал:> если изготавливать хотя бы 30 трафаретов в день
И это означает именно это..
> Конечно, если здесь речь не идёт о некоторых специализациях, таких, например, как печать на CD, DVD, но там всё же лучше капиллярные плёнки, несмотря на их высокую стоимость.
Да, верно, но специализированные (тонкие) плёнки, типа Capillex CP
.Я не спорю, капиллярные плёнки – очень полезная вещь, но в свете полноцветной уф печати я бы не стал рекомендовать толщину более 12 мкм. Такие плёнки достаточно редки, а вот на машине на 120 сетке можно получить гарантированные от 3 до 14 мкм.
С уважением,
Игорь Авдеев.Просвятите пожалуйста
Зачем на УФ 90нит на см ??????
…то ли я запутался, то ли……
Но на (моей) практике:
– До А1 формата (включительно) можно спокойно наносить руками…
Свыше А1 действительно оч. редковато используется…..– Dirasol-ом пользуются как правило либо для текстиля, либо нелюбящие экспериментов с переходом на новую химию и пр. (а зря)
Пора-бы выпустить, что-то новое (естественно лучшего качества)– Приоритет (и по жидким) AutoType-вским (покупаем 8000ник – ненарадуемся.Не то водные, не то сольвент – голову неломаем,берём и печатаем незадумываясь)
Идёт активное продвижение Foteco-вских слоёв (правда с плёнками чего-то тянут – уже 2ой месяц пробуют и в продажу не запускают) – над взять на пробу – может чего стоящее есть из универсалки….– Толщина, микроны по плёнкам – понятно…… а вот как на счёт тиражестойкости к уф-краскам, лакам….ведь и не толсто, и тиражно, да и переделывать неохота….
Если наносить “руками” большую раму, т.е. от А1 и больше, то гораздо проще наносить по одному слою с промежут. просушкой – такую технику нанесения продвигают чехи (Фотеко) и американцы – получается хорошо, с гарантией, нет опасности что “рука дрогнет” – катаешь один тонкий слой и все, можно и разровнять в случае чего. Конечно 2 метра и так не получиться, так где они процессоры на 2м? Много ли рам таких надо? Не дешевле ли на капил. пленках работать? Я не знаю, да и не мое это.
По пленкам. Очень хорошая вешь. В малом формате даже и думать не о чем, если изделие ровное, ракель правильный, чем попало не тереть и печатник не идиот. Печатники с опытом поросто в восторге, равно как и матрицоры. Есть разные не только по толщине, вопрос где они есть в наличии. Без особого опыта я бы рекомендовал 18 мкм, а не 15. На счет полноцвета УФ Игорь прав, на 15 мкм трафарет получается высоковат – в самый раз для визиток и пр., а на полноцвет не то. С 12 мкм не работал, но это будет совсем нежная штука – не для дилетантов.
Фотеко 1019 – не плохая фотоэмульсия, но есть и не хуже. Их дешевых TCЛ – похуже. С др. стороны ейчас идут глиттеры – на сетке №18 – грамм по 150 на рамку уходит – так и пусть дешевле, лишь бы держала и дубилась хорошо, а то Z1 “не того”, плюс не клеиться скотч – и не починишь быстро.
Вообще есть смысл от Фотеко перейти на Автотайп, чего то мне фотековские пленки, те которые для УФ, не нравятся, кивовские были лучше, так дигл 18 мкм не возит. Вообщем буду звонить в Казань, когда кончится эта адская работа “ночером” да по 12 часов.
Андрей КотПеч Написал:
> Просвятите пожалуйста
> Зачем на УФ 90нит на см ??????
>Какая связь между УФ и 90-ой сеткой?
Просто расчёт был на это сито…
Выше А1 ручками ненаносится нормально => сольвентом работать при таких форматах нецелесообразно => УФом надо бы
А 90тое сито и УФ, как-то не укладывается у меня (если это конечно не спец-изврат лаком)…Ну почему же – кроющий белый, тот что на двусторонние наклейки или спец краска какая то, все возможно…
Поясняю для Андрея КотПеч, чтобы не было путаницы: В том расчёте, который привёл Игорь Авдеев и в котором фигурирует 90-ая сетка речь вообще не шла об УФ красках. Расчёт делался для сравнения стоимости форм, изготовленных с капиллярными плёнками и прямой эмульсией и для него была взята некая среднестатистическая сетка. По понятиям людей, делавших расчёт, среднестатистическая сетка – 90-ая. УФ краски я привела просто для примера работы, для которой целесообразно использовать капиллярные плёнки. Там номер сетки ещё не был назван, поэтому я и говорила об УФ красках. Это его потом Игорь назвал в ответ на мой вопрос. А вообще действительно 90 сетка вполне может использоваться для печати УФ красками для решения каких-то специальных задач (особая укрывистость или особые требования к толщине слоя). Только в этом случае сушильное устройство должно позволять просушить такой слой.
Пасиб большое – всё понял….
90 на УФ всё равно изврат…Ивану Ломаеву:
– двухсторонние наклейки идуть с серебром посередине (между белыми)…Андрей КотПеч Написал:
> Пасиб большое – всё понял….
> 90 на УФ всё равно изврат…
>А на какой сетке Вы глиттеры печатаете?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.