сольвентный лак пропускающий УФ излучкние
- В этой теме 43 ответа, 9 участников, последнее обновление 14.02.2014|13:42 сделано .
-
Сообщения
-
Mordahai, как я понял, отказался от предложения Кобзона – могу передать партнера и завалите пол россии товаром, – решил я воспользоваться.
И больше всего хочется еще раз сказать – не грубите друг другу, не ставьте под сомнения то, что другие делают на своих предприятиях и в гаражах.Сделал образцы и сообщил Кобзону еще в четверг, что готов Пол России или всю завалить товаром. Естественно, соблюсти его интерес. Обещался ответить, но до сих пор тишина. Наверно пошел пробовать.
Вот что я ему сообщил –
Запечатано через сетку №10. Связующая основа – УФ-лак
1. Глиттер 100 мкм. Намешано 50х50
Не краска, а глина.
После отверждения-оттиск как наждачная бумага самого крупного номера. Сделал 1 проход печать-отверждение. Наращивать толщину можно только по высушенному оттиску.
2. Металлик 10-40 мкм “перламутровое серебро”. Попытался 50х50 – не хватает лака смочить, остается пылью. Добавлял лак до смачивания. Печатать полегче. На изгиб эластичный оттиск.Может, многие не знают, как и за счет чего происходит полимеризация УФ-красок, как такой не проницаемый черный цвет полимеризуется? Это проблемы чисто ваши, в том числе и Кобзона. Скатал ему камушек из этого месива, полимеризовал и могу выслать.
Я то же многого не знаю. но не рвусь в обсуждения темы, если “не в теме сам”, в отличии от Андреев. В 2006 г. началась тема Итоги по засветке, некоторые писатели уже тогда активно толкали свои мысли, не понимая сути дел. Отважился я только в 2014 году написать свое понимание. Тут же писатель-публицист который Андрей написал, что хватит, дескать, трепаться, давай образцы. Мало ему было того, что видели работы люди, к которым можно обратиться. Но после того, когда ему предложил посмотреть работы на сайте калугапринт-сразу куда то исчез. Это наверно, черта всех Андреев – не держать удар.
Можно пойти дальше. И понять, кто есть кто.
Могу выслать Андрею кот.-
пленки
1. вывод на Епсоне 7880. Растр 90 лпи, в светах точка 20 мкм, можно сказать прозрачная. Не потеряй, сравнивай с пленкой.
2. вывод с ФНА 30 мкм, стохастика.
3. готовый трафарет на сетке №10 (вектор)
С пленками вышлю трафарет изготовленный с этих пленок (п.п. 1,2 сетка №120)Посмотришь, перемоешь, сделаешь то же самое и вышли.
При изготовлении трафареты промываются у меня с двух сторон (о чем на семинаре Короб говорил, что нормальные трафареты моются с двух сторон без проблем, но…), хорошим напором душа (и про это он же говорил-что можно выбить элементы или смыть). Это учитывай, т.к. если будет размываться у тебя от маленькой струйки-значит можешь дальше не мучить сетку.
Пересылка за мой счет.Забыл про линзу на “камни” с верху – можно сделать, если будет договоренность.
TTT
я в восторге!
и от стиля и от сути!если вас не затруднит,
когда окончится ругань, объясните плиз, следующее:“вывод на Епсоне 7880. Растр 90 лпи, в светах точка 20 мкм, можно сказать прозрачная”
“вывод с ФНА 30 мкм, стохастика.”
это вы такие точки получаете на фотоформе? и затем их же копируете на печатной форме?
20мкм=0,02мм, все верно???1 мм=1000 мкм.
Что бы проверить размер, нужен микроскоп со шкалой, у меня 100Х и что-то по китайски. Шаг измерения 0,02 мкм.
Надо напомнить, что в тенях эти 20-30 мкм стохастику сделать сложно, тем более битой ДРЛ, про которую любят поговорить. Да и традиционный растр с пленок Епсона – плотности хороши на векторе, на растре следующее, пишу, что считал приблизительно, просто сложно посчитать – точка 0,04 мкм состоит из 15-20 Отдельных Прозрачных Точек. И наверно из-за движения пленки она вытянута, нет круглой точки.
Если кто видел стохастический растр (с ФНА конечно) 30-50 мкм, тот подтвердит-в светах точки при рассматривании пленки теряются, в тенях сплошной серый цвет (приблизительно до 80% серого в файле). На готовом трафарете легче разглядеть.
Я не ругаюсь. Просто надоедает, когда некоторые наши товарищи берутся поучать уже на протяжении большого времени, разглагольствуют, а не написать ли книгу о шелкографии, писанины разводят на форуме многостраничные-и все теоретически.
Кобзону когда-то тоже высылал файлы (по его просьбе не помню год) цветоделенные ч/б картинки, тишина.
Думается, что здесь на форуме серьезные, взрослые люди присутствуют. Вот кто читает чьё-то сообщение и тут же высказывает сомнение и не только, а утверждает, что такое не должно быть-я не знаю, кто они на самом деле. Может это люди -“заводилы”, проплаченные Игорем Авдеевым (я шучу), что бы на форуме веселее было? Все и вся отметают. А сами и близко не касались.Может для пользы пригодится про муар. Секретов нет. Это особенно заметно на тканях с выраженной структурой. Я про волшебные углы. Не ищите их. Если по вертикали подбираем что то, что бы менее муарило с сеткой и тканью, то по горизонтали муар будет на ткани. Ну и на сетке встречается, это как повернете растр. Х и У находятся между собой под 90 гр. в любом положении. Одну сторону пытаемся увести в безмуарную область, забывая, что есть еще горизонталь.
Нужна золотая середина. В Дигле ребята вывели закономерность, что для 50 лпи 82 гр. и для растра 90 61 гр. Пробовал все. Но у меня другая проблема-правильно подготовить картинку. Нет того мастерства и знаний Фотошопа, что у ребят в Дигле. Поделить не проблема, чем и поделился Короб на последнем семинаре.Было бы глупо устроить “меряние растрома” без условий. А то получается-образцы в студию, а мы посмотрим и промолчим.
Условие-делает также, без совсем светлого фона на пустой пленке по краям (недосвет так называемый)-пишу в подписи своей-Андрей кот. СПЕЦИАЛИСТ в шелкографии
Если нет-он пишет в своей подписи-Все что я написал на форуме-художественный свист.На ринге проще, получил по соплям и все ясно. Не надо забывать-и за монитором тоже порой не спрятаться. Хватит всех и вся поносить.
Опять много получилось, извиняюсь.“Опять много получилось, извиняюсь.”
да, ничего, привыклм.но вопрос остался неотвеченным:
20 мкм = 0,02мм – это ясно
про микроскоп – тоже
вопрос ребром:
точки 20мкм (или30мкм) у вас на печатной форме четко получаются?
и муара нет? и просто попадания точек на нитку сита?
напишите также номер сита плиз и название эмульсии и лампу вашу.немного о себе.
микроскоп у меня советский “ручной” МИККО 30х, цена деления 0,1мм
на прошлой неделе печатали растяжку 10-30% (один цвет на мелованной бумаге)
в макете я заранее сделал растяжку 0-30%, понимая что мелкие точки не получатся при копировке.
на фотопленке есть точки от 100 до 5мкм (последняя цифра очень приблизительно)
на трафарете точек от 5 до 20 мкм нет вообще.
20-40мкм – кое как получились, но при печати не все печатаются (толщина нити сита 31мкм все же, невозможно не попасть точкой в нить)
50-100мкм – получились на трафарете и пропечатались четко.
сито 165.
лампа галогенка 1,5квт.
эмульсия дирасол 902.
я не проплачен авдеевым (не шучу), вопрос задан для того чтобы усовершенствовать свою печать растров.
спасибоУ меня был такой микроскоп, очень удобный.
Нужно ли 20 мкм? Я думаю-нужно. Если можешь получить на трафарете такую точку, тогда при печати (в зависимости типа красок) можно что то и потерять безболезненно.
Надо стремиться к тому, что бы все, что есть на фотоформе, получалось. Потому что те же, к примеру 150 мкм, будут заужены до 100, уже не говорю про потери самого мелкого растра на этом же трафарете, дадут по тону другую картинку.
Шелкография вещь грубая по отношению, к примеру, офсет.
Про лампы не буду писать-уже все сказано, да и за можай могут погнать.
Делаю на 120 сетке-надо смотреть, сказать не смогу, что за что цепляет. Самые мелкие отдельно стоящие точки-это в тенях, и это не растяжка отдельно взятая, это элемент будущей картинки, который будет закрываться другой, рисующей оттенок краской. Ну и сравнивать оттиск с пленкой надо. На 165 то же делаю-время засветки просто меньше.
5 мкм-это уже наверно НАНО, я не пробовал. Растяжки тема интересная, но печатать сложно. Мне в Дигле говорили, что стараться уходить от растяжек.
Меня удивляет, когда говорят, что получается от 3 до 97 % растра. Мне бы от 10% получать. Потому что растр в светах ближе к 0 в размере исчезает. Если говорить о 50 и выше лпи. И это не стохастика, где точку задали 50 мкм, она будет везде такой, но в тенях то же идет смыкание. В ЦМИКе красок не должно быть больше 60%, при печати за счет давления и проталкивания краски ракелем, будет заливать и заливать и с каждым оттиском приблизится к плашке.
Бывает, муарит с сеткой. Я уже писал-у растра две оси. Сплошная борьба. Придерживаюсь рекомендаций.В офсете то же ограничения есть, к примеру, если на офсетной машине напечатать растр 150 лпи и он будет выглядеть супер, но напечатав на ней же 200, результат может быть хуже, хотя казалось бы применили растр круче. Где то читал в статье, как попробовали затонировать бумагу 3% растром. Сплошная грязь, хотя машина печатала 200 лпи..
В шелкографии то же и даже унылостней.Кобзон задал вопрос, люди пытаются варианты подсказать, а в ответ – кулибины, такие сякие. Тогда вопрос – сам чем занимаешься? Совет то был нормальный про УФ-лак, только сам оказался не в теме.
принтер смит написал(а):
> но вопрос остался неотвеченным: 20 мкм = 0,02мм – это ясно про микроскоп – тоже
> вопрос ребром: точки 20мкм (или30мкм) у вас на печатной форме четко получаются?
> и муара нет? и просто попадания точек на нитку сита? напишите также номер сита плиз и название эмульсии и лампу вашу.Вот мне тоже интересно стало… у 120ток нитки 30-35 мкм диаметром
ТТТ,
Никуда я не пропадал. По сайту Вашему ничего не пойму я. Чтоб сообразить нужны макеты, норм фотки (качества), + я бы ещё и контрольную распечатку с цыфры сделал для сверки. Вот тогда уже и можно что либо сврять и разговаривать. Отсылать пока ничего никуда не надо – перешёл на другое место работы и под рукой нет плоскопечатки, только рулонка. Может позже и заведём плоскую, т.к. первичные тесты на рулонке затратно делать…
> В ЦМИКе красок не должно быть больше 60%, при печати за счет давления и проталкивания краски ракелем, будет заливать
> и заливать и с каждым оттиском приблизится к плашке.Подсказку дам небольшую…. Проталкивания краски ракелем быть не должно – ракель снимает излишки краски, а то что нужно вываливается и сетки куличиком за счёт контакта с материалом и послед. отлипа. Так же и нет по принципу печати “от себя” на 100-500 раз. Достаточно посмотреть ролики про нормальное оборудование, где подобраны все параметры – машины печатают “на себя”, орошение не принудительное. Вот так и должно быть – другого не найдёте. Если поймёте, то будет вам 10-90%, а то и больше
ТТТ,
на всякий http://yadi.sk/d/R00eyhcOHYSuJПошла тигомотина про кулички. Как заумно-машина с подобранными всеми параметрами.Тебе бы отказы писать где-нибудь в госучреждении посетителям-ценны себе не знаешь.
Конкретно- сетка и две фотоформы.
Мозги не полощи-адрес давай.
Больше отвечать не буду. Одна брехня.Нашелся Кобзон, я думал он в Сочи с Абрамовичем водку дует за наших, а он ни куда и не собирался. Отдыхает.
2 принтер смит
А зачем вы используете прости господи дирасол 902 на 165 сетке да ещё и под тонкий растр??? Ещё бы 948 взяли бы…
не понял вопрос.
что не так делаю?
эмульсия не та, или сито не то???Эмульсия конечно не та
Эта эмульсия отличная, но для низколинеатурных сеток. Максимум, который можно использовать – 120 и то, я бы чесно говоря, выше 77 не использовал бы. Под 165 сетку, да под тонкий растр надо брать как минимум 916 эмульсию, а в идеале Zenith. Так как это эмульсии с самой высокой разрешающей способностью, предназначенные как раз для печати максимально мелких деталей. А у 902 разрешающая способность значительно ниже.ну, не знаю…
зенит в украину не возят…ничего не скажу…хотя в инструкции те же слова – “разрешение высокое”…
а разницы между 916 и 902 я не вижу (по четкости и разрешающей способности)
зато 902-я гораздо легче регенерируется, и срок хранения у нее большеНу вот как раз есть разница именно в четкости и разрешающей способности. И у 96 она выше. И по сводной таблице и на тестах. Далее, что касается регенирации, а время экспонирование одинаковое на обе эмульсии? И вообще по какому принципу подбиралось?
по принципу привычки, с 94-го года сидим “на игле” 902.
но 916 тоже в ходу, но не то как-то…
(а раньше еще были кажись 912, 905, 29, и т.д.) – все не прижилось
902 рулит
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.