Итоги по засветке
- В этой теме 491 ответ, 51 участник, последнее обновление 25.04.2016|10:23 сделано .
-
Сообщения
-
Ну всё….шах, мат и апплодисменты….
Врубился, спасибо….долго конечно, но….Кстати, именно по этому рисунку мне изначально втирали всю суть.
При том ещё (неоднократно) вспоминали, что они за курсы 200 или 300$
заплатили, а мне эта инфа бесплатно досталась…. Ну а на счёт недосвета, уж извиняйте….
Видать в Вашем понимании нормальный засвет должен иметь полную (законченную
по времени и процессам) засветку,…а там естественно и форма будет Вами же
описанная. Одно радует – то, что мы стремимся наверное (я уже начинаю бояться
что либо утверждать) “правильно недосветить форму”. Т.к. (опять же) по моим
убеждениям оросить и напечатать (с мин. искажениями) проще с ячейки где края
расположены параллельно, а не в виде конуса…..
Да и за нормальный результат привык брать хорошую передачу, да отменную стойкость
при тиражах…..…судя по постам….складывается впечатление, что все всё знают и молчат (один я туплю, да Вы меня поправляете) ….. либо просто тема(кроме нас с Вами) не по адресу и специфике…..
На самом деле, огромное спасибо за данный диалог…
Андрей, Влад…мы как бандерлоги затаив дыхание читаем-)))
Привет всем!
Подвожу для себя “итоги по засветке” :
Можно светить люминисцентными лампами – дешево, эффективно НО рассеянный свет не позволяет светить растр;
Чтобы светить растр нужен точечный источник НО его нельзя близко ставить к раме т.к. получается неравномерная засветка;
Если этот источник отодвигать от рамы, то нужно резко (квадратично) увеличивать его мощность. Цена при этом увеличивается тоже квадратично или аналогично будем терять время. Кроме того, нужно отдельное помещение.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Берем несколько точечных источников (лучше HPM) небольшой мощности. Располагаем их равномерно на небольшом (сантиметров 50) расстоянии от рамы. Сзади ставим отражатели, которые направляют отраженные лучи ортогонально на раму (гиперболические?). Между рамой и источниками ставим решетку из тонких пластин ориентированных тоже ортогонально раме. Ее охлаждаем при работе. Размер ячеек, толщину и расположение решетки рассчитываем так, чтобы она отсекала лучи, у которых угол падения на раму отличается от 90 более чем на допустимую величину. Для больших рам можно предусмотреть возможность включать не все источники если засвечивается небольшая рамка ( например не включать внешний контур). Всю конструкцию можно смонтировать как единое целое с рамой.
А в идеале нужно вообще рассмотреть идею плоского осветителя с матричной структурой и строго поляризованным светом.…если я во всё воткнулся верно…
…нужен широкий луч лазера с необходимым диапазоном…Андрей, лазера с диапазоном 400нм достаточной мощности просто не существует. Маломощные денег стоят немерянных (используются в ФНА).
Широкий луч получить можно, но плотность излучения будет мизерная, кроме того отражение, преломление в стекле рамы, ну Вы поняли….Видел интересную засветку для больших рам. Там прожектор ездит над формой. Уф лампа как в сушке, длинная трубчатая и конструкция закрытая, свет выходит через узкую щель. Засветка в один проход.
То же думал пару недель назад о использовании решётки для отсекания боковых лучей при засветке люминисцентными лампами.Сразу в голове возникли мысли о падении светового потока в несколько раз, и о том на каком расстоянии от стекла располагать решётку,ведь, чем ближе, тем эффективнее? И что-бы не было от неё теней, и какой размер ячейки лучше, и какая высота ячейки, нужно ли чернить и т.д. и т.п.
А может кто-то уже экспериментировал? Интересно услышать комментарии.( Кто-то в очередной раз скажет- купите нориальную засветку и не парьтесь. Но мы- руские лёгких путей не ищем)))
Ведь интресно же.При использовании решетки сильно упадет световой поток, потому что будет излучать только поверхность трубки обращенная к форме – примерно 1/3 эффективной площади трубки.
толщина решетки не меннее диаметра трубки (теоретически)
толщина пластин – чем тоньше тем лучше, теней быть не должно, но если пластины будут не перпендикулярны могут быть недосвеченые облати.По моему проблем больше чем выиграша.
Влад Написал:
>Недосвет при печати может проявляться
> совсем по другому. Это и невозможность печати
> плашек жидкими красками, и пресловутый “бортик”
> вокруг печатного элемента, когда кромка печатного
> элемента кажется чуть приподнятой по сравнению в
> остальной поверхностью/Влад! А вот насчет бортика можно поподробнее?
Дело в том, что я с этой проблемой сталкиваюсь и даже не задумывался, что причина в недосвете. Растолкуйте, п-ста.Да пошутил я на счёт лазера
….да и дороговасто эта идея выйдет> Видел интересную засветку для больших рам. Там прожектор ездит над
> формой. Уф лампа как в сушке, длинная трубчатая и конструкция
> закрытая, свет выходит через узкую щель. Засветка в один проход.тож вопрос….если браться, то щель по минималу, мощность по максимуму(у лампы), да скорость прохождения желательно быструю…..
На сколько я понял здесь идёт речь о “первой” (кот. я описывал) ячейке – конус узкой стороной на печатную…… при орощении заполняется вся ячейка, а при печати прилипшая к материялу краска
тянет за собой остатки со сторон ячейки (а они наклонены и краски там больше, чем нуно), вот и эффект… – “эффект первой ячейки”….хотя может чего не догнал ?
> Влад! А вот насчет бортика можно поподробнее?
Дело в том, что я с этой проблемой сталкиваюсь и даже не задумывался, что причина в недосвете. Растолкуйте, п-ста.Я бы не говорил так категорично, не причина, скорее один из влияющих факторов. Честно говоря, никогда не задумывался о механизме возникновения этого явления. Возможно это и происходит так, как написал Андрей. Впервые с “бортиком” столкнулся, когда работал ещё не своим умом, а руководствуясь “полезными советами” бывалых. Традиционный рецепт “Плашки для чайника”: толще слой, гуще краска, + (если есть выворотка) напихивание к краску всякой дряни, типа тиксотропного порошка или геля. Единственно протупил, так и не стал тупить ракель, как советовали недавно где-то на соседней ветке.
Основная причина, я думаю, в “перетиксотропленности” краски, если позволителен такой термин. Особенно это явление проявляется на слабо смачивающихся поверхностях. Избытку краски, который по тем или иным причинам получается на краю печатного элемента, просто некуда деваться, если краска сильно “затиксотроплена”.
Но всё начиналось именно с недосвета, а дальше как цепная реакция. Делал толще матрицу, естественно недосвечивал, потому как увеличить при этом время экспозиции тогда ещё не додумывался, краска текла, естественно “загущал” по самое немогу тиксотропными добавками. Как следствие “бортик”.
Победил проблему, на сольвентных красках, комплексно. Нормальное время засветки, никаких толстых, если нет на то особой необходимости, слоёв эмульсии, никаких тиксотропных добавок для штриховых работ, только для растра и то в необходимую меру, и печать “жидкой” краской. Последнее тяжелее всего было принять психологически. Трудно было заставить себя поверить, что краска не будет течь. А она таки и не течёт.
“Бортик” так до конца и не победил на декольных красках. При печати через 77-ю сетку, полив 2+3 или 2+2+2, да тиксотропном связующем он всё равно присутствует, т.к. пасту приходится замешивать гуще, чем обычно. Правда с ним борюсь. Если позволяет дизайн, специально пересвечиваю матрицу, в результате это позволяет использовать более жидкую пасту и уменьшает “бортик” почти до неразличимости невооруженным глазом. На 95-й и выше при “нормальном” поливе проблемы не бывает.ПО моему причина “бортика” на плашках горазда проще. Толщина красочного слоя определяется в том числе и толщиной трафарета. По краям плашки толщина трафарета равна сетка+эмульсия, а на плашке ракель(т.к. он элластичен) ходит только по сетке и толщина слоя определяется только толщиной сетки. Жду мнений по этому поводу.
Вполне возможно, но, не знаю почему, скажем, “по наблюдению”, на недосвеченныж матрицах он гораздо “ярче” выражен, на пересвеченных наоборот мягче. Потом, если краска достаточно жидкая он (бортик) успевает растечься внутрь плашки. И последнее, использование жидких красок позволяет печатать с минимальным нажимом на ракель, использовать более низкий профиль эмульсии (тоньше слой с печатной стороны) что, наряду с хорошим растеканием, нивелирует эффект прогиба. Так что я, всё таки, придерживаюсь мнения, что “основной вред” наносит именно густота краски (сильнее давим – чётче бортик”, выше тиксотропность – меньше растекание), а недосвет-пересвет и высота рельефа матрицы на его (бортика) выраженность и величину.
На плашке такая ситуёвина ещё прокатит, хотя… на сколько эластичен ракель ? (жёсткость?) да и кромка
краски тогда должна быть плавнопереходящей (не резкий же скачок), а ведь она (по крайней мере мне)
попадалась резко (ярко) выраженой.
Да и как тогда обьяснить это на линиях толщиной в миллиметр (не плаха же) ? – тоже было (кстати от меньшего времени
засветки)…..> если краска достаточно жидкая он (бортик) успевает растечься внутрь плашки.
на сколько жидкая ??? Ведь при той же УФ-лакировке (из-за “жидкости”) применяется
“принудительное” (уж извиняйте – моё выражение) орошение, потому как если оросить
должным образом всё протекает и при прокате размазывается (нет чёткой передачи деталей)….та же выворотка…..хорошо мелкая выворотка…> И последнее, использование жидких красок позволяет печатать с минимальным нажимом на ракель,
Разве мы стремимся к “минимальному нажиму на ракель” ???
> И последнее, использование жидких красок позволяет печатать с минимальным нажимом на ракель,
> использовать более низкий профиль эмульсии (тоньше слой с печатной стороны) что, наряду с
> хорошим растеканием, нивелирует эффект прогиба.Я надеюсь тут не забыли про усадку сольвента на 70%
Да и использование УФ-красок на высоких номерах сита с тем же низким профилем эмульсии (без усадки краски)Уф-ом тоже жидким гонять будем ? там добаление разбавителя ограничено….
Да и куда же “плюс” шелкушный ? толщина слоя краски, укрывистость, насыщенность….? К миниалке стремимся ?
> Так что я, всё таки, придерживаюсь мнения, что “основной вред” наносит именно густота краски
> (сильнее давим – чётче бортик”, выше тиксотропность – меньше растекание), а недосвет-пересвет
> и высота рельефа матрицы на его (бортика) выраженность и величину.
Густота краски желательно средняя (“золотая”) …. В “мат части” не раз указано, что
при печати растра надо соблюсти середину, потому как надо что-б и мелкая точка воспроизвелась,
так и круные не затекли…. или вопрос именно по профессиональному воспроизведению плах идёт ?Угол наклона ракеля не заваливайте …скок там рекомендовано ???? можно ближе к прямому…
Вот тогда и начнёте печатать , а не продавливать краску. Я уже намекал, да чё-то не догоняете.
Если не продавливать (заваливая угол), а выдерживать норму по густоте и наклону, то идёт срез
ракелем излишков краски с верху трафарета….по ходу движения орошённая краска (грубо говоря)
куличиком, кубиком иль ещё как там …просто прилипает к запечатываемой поверхности (не забываем
про отлип – Офф-контакт)….Печатать када будем ? Скок можно продавливать-то ?????
Я в ауте….
>> Разве мы стремимся к “минимальному нажиму на ракель” ???
Не знаю, к чему стремитесь Вы, но я считаю, что минимальное усилие, когда печатный слой матрицы уже равномерно и полностью прижат к подложке вполне достаточным для печати. Остальное от лукавого.
>> Я надеюсь тут не забыли про усадку сольвента на 70%
А с какого боку здесь усадка? Лишь бы приплести умное слово? Или вчера узнали что-то новое для себя и решили поделиться со всем миром?
>> Густота краски желательно средняя (“золотая”) ….
Только вот “золотая середина” у каждого своя. Как, впрочем, и шизофрения.
>> или вопрос именно по профессиональному воспроизведению плах идёт ?
У кого что болит. У меня плахи – 70-80% всех работ, а печать заказанным пантоном с 1-3% заполнением листа мелкой вывороткой считается рядовой работой.
>> Угол наклона ракеля не заваливайте …скок там рекомендовано ???? можно ближе к прямому…
Вот тогда и начнёте печатать , а не продавливать краску. Я уже намекал, да чё-то не догоняете.
Если не продавливать (заваливая угол), а выдерживать норму по густоте и наклону, то идёт срез
ракелем излишков краски с верху трафарета….по ходу движения орошённая краска (грубо говоря)
куличиком, кубиком иль ещё как там …просто прилипает к запечатываемой поверхности (не забываем
про отлип – Офф-контакт)….>> Печатать када будем ? Скок можно продавливать-то ?????
Что-то до боли знакомое. Каждый раз, когда речь заходит о печати, Вы вываливаете всю эту информацию, практически слово в слово (хоть копирайт ставь
) не важно, к месту или нет. Это весь багаж Ваших знаний? Или Вы считаете весь мир дурнее себя?>> Я в ауте….
Хорошо, что не глубже.
Ну спасиб за детальный расклад….
…нашёл с кем пообщаться……
Увы, у нас плахи не основной вид деятельности….видать не доросли….. Тема с металлогалогенками обсуждалась в форуме по изготовлению самопальных видеопроекторов из ЖК мониторов. Там не так мудрили со спектром, зато оптика хитрая (кстати, по паралельности лучей – френели помогут
)). Кому интересно – в питере мужик продаёт металлогалогенки с обвязкой по почте http://piskovatsky.narod.ru/lampaUSHIO.htmа теперь задумка. На буржуйском форуме видел как какие-то китайцы соорудили проектор без точечного источника… Вместо одной лампы сделали панель с кучей светодиодов… Вот и мысля… http://www.chipdip.ru/product0/746600242.aspx
кто что думает на эту тему? Пара сотен диодов обойдётся что-то типа в 1000 с лишним рублей.
Интересно кто-нить уже сооружает конструкцию нового типа ? на диодах.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.