Итоги по засветке
- В этой теме 491 ответ, 51 участник, последнее обновление 25.04.2016|10:23 сделано .
-
Сообщения
-
AUTOTYPE 8000 PLUS – другую не пользуем (все задачи держит)…
Что ж, продолжим.
Прежде всего, хотел бы попросить прощения, если кого обидел, за тон моих прошлонедельных постов. Просто в тот период я был озабочен совсем другой темой, а именно, как правильно поступить, когда тебя нагло разводит заказчик. Но эта тема не вписывается в формат настоящего форума, на том и ладно.
Теперь по сути.
Вы писали:> Ставим лампу близко – в итоге воронка (при том узкой стороной на материал)….Ставим далеко – в итоге почти и не воронка (в идеале ровный тунель конечно хотелось бы)
Два момента.
1. Всё бы так работало, как вы описали (если не учитывать рассеивание света в фотослое и пр.) если бы мы имели дело с точечным источником. Но где Вы видели точечный источник? Прожектор, чтоль? У меня, например, створ отражателя почти четвёртого формата, отражатель рассеивающий, можно ли считать такой источник точечным? Направленным источником (или источником направленного излучения, не силён в терминологии) – да, точечным – разве что для плашки А2 формата.
Даже если не брать во внимание отражатель. Сама лампа (я о своей), точнее плазменный жгут, являющийся источником излучения, 2,5 см в длину, диаметр, к сожалению, померить не могу, и данных нет. Для крупных объектов её можно считать точечным источником, но для растровых пунктов, да что там растр, для объектов диаметром в несколько мм это уже не точечный источник. А для больших объектов (для самого процесса, а не для качества оттиска) всё равно, на какую сторону тюбетейка (или куда смотрит воронка, если она есть).2. Я, например, всю жизнь считал, что прожектор мы отставляем подальше по совсем другой причине, чем борьба с гипотетическими воронками. Вооружившись знаниями по оптике уровня средней школы, а именно, что интенсивность излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния и теоремой Пифагора, нетрудно подсчитать (предварительно условно приняв источник излучения за точечный), что при расстоянии от источника в 2 диагонали разность освещённости угла и центра составит 6%, 1,5 диагонали – 11%, 1 диагональ – 25%, 0,5 диагонали – 100% или в 2 раза. Не это ли лучшая причина, т.е. обеспечение более равномерной освещённости матрицы, отставить прожектор подальше, чем та, которую Вы назвали.
Теперь о пресловутом “направлении воронки” (класс, новый термин придумали). Для лучшего понимания того, что я скажу дальше, давайте считать световой областью прозрачный участок фотоформы и всю область эмульсии под ним с границей перпендикулярной поверхности, остальную часть, т.е. темные участки фотоформы, они же наши любимые печатные элементы – темновой областью.
Даже если свет будет падать на форму строго перпендикулярно поверхности, это не гарантирует того, что мы получим строго, как Вы выражаетесь, “ровный тунель”. На формирование кромки печатного элемента, помимо угла падения луча, влияет очень много факторов. Это и поглощение лучей в слое, и рассеивание этих же самых лучей, и отражение от инородных поверхностей (ткани), это и жуткая дама интерференция, о которой вообще можно сказать только то, что она (как суслик) есть. В случае засветки ЛУФами добавляется ещё и подсветка темновой области падающими “неправильно” рассеянными лучами.
При недостаточном времени засветки, в результате поглощения, происходит недополимеризация глубинных слоев эмульсии, вследствие чего часть световой области вымывается, что приводит к такой конфигурации, как, видимо, у Вас. В малых дозах это не страшно, даже бытует мнение, что со слегка недосвеченных форм легче печатать. В запущенных случаях это приводит к выламыванию кромки и, как следствие, к нашей любимой “пиле”, о чём не раз писали на форуме. При избыточном времени засветки, вследствие паразитной подсветки темновой области происходит обратная картина, т.е. не вся темновая область вымывается и печатный элемент имеет вид, о котором упомянул я, или, как выразились Вы, “воронку перевернуть (в разрезе вид пирамиды ,основание внизу на печатной стороне, а на ракельной макушка)”. Кстати, я довольно часто печатаю с пересвеченных форм и пересвечиваю их сознательно, так некоторые виды работ, разумеется, не растровые, получаются лучше.Вот, собственно, если на пальцах, и всё. Можно ещё добавить, что, увеличивая мощность источника, мы не просто уменьшаем время засветки, но и уменьшаем зависимость от “паразитных” факторов, но к пресловутым “воронкам” это отношения не имеет.
P.S. Если кто с моим мнением не согласен или имеет что добавить, буду рад пополнить (исправить) свои знания. Но желательно было бы при этом обойтись без инопланетян, полтергейстов и всемирных заговоров.
Хотелось бы уточнить, это чисто Ваши доводы или где (чего) почитать есть???
На самом деле мне кажется, что Вы слишком ударились в квантовую теорию
отражения/рассеивания….. мощность-то теряется, то бишь и эффект меньшеА в идеале точечной засветки-то и нет….даже солнце в данном случае
имеет какой-то размер (визуально можно прикинуть)…И недосвет нам не на руку – водными фишками балуемся…
> Хотелось бы уточнить, это чисто Ваши доводы или где (чего) почитать есть???
К сожалению (или к счастью) эти доводы не чисто мои, ибо не я много-много тысяч лет назад сказал “да будет свет”.
А почитать можно, и в инете, и здесь, на форуме, поройтесь в архиве, да и книжек умных есть на свете…
> На самом деле мне кажется, что Вы слишком ударились в квантовую теорию
отражения/рассеивания….. мощность-то теряется, то бишь и эффект меньшеЗначит не я один параноик. И сетки дураки-производители красят в жёлтый-оранжевый цвет просто так, чтоб денег побольше содрать и осложнить нам жизнь (затруднить засветку), “мощность-то теряется”, и вакуумное одеяло рекомендуют (а на фирменных засветках ставят) тёмно-синее просто так, от нечего делать, нЕчего ведь там, за сеткой, поглощать, “мощность-то теряется”.
А может, всё-таки, есть с чем бороться? А если есть вредное отражённое излучение, с которым борятся, то догадайтесь, каким именно областям оно вредит? Тем, которые и так засвечиваются или тем, которые засвечиватьсся не должны?
Если рассеивание не влияет, то почему при пересвете первыми “летят” мелкие элементы, вплоть до “немогу вымыть”? Каким образом подсвечивается область за ними?
Просто подумайте. Включите элементарную логику.В одном Вы правы. Зависимость влияния этих факторов от мощности излучения нелинейна. И, увеличивая мощность прожектора, мы не просто экономим рабочее время, но и уменьшаем степень влияния этих факторов.
> А в идеале точечной засветки-то и нет….даже солнце в данном случае
имеет какой-то размер (визуально можно прикинуть)…Ржунимагу!
Нормальных слов, к сожалению, нет.> И недосвет нам не на руку – водными фишками балуемся…
Не путайте недосвет при экспонировании и общий недосвет. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Если Вы практикуете досвечивание после проявки, то недосвета эмульсии, как такового, у Вас может и не быть, эмульсия “добирает свет” потом. Вот только на форму кромки это “потом” уже не влияет.
> А почитать можно, и в инете, и здесь, на форуме, поройтесь в архиве, да и книжек умных есть
> на свете…
Ну не знаю…не попадалось,…
Вроде и литература копиться, но нигде не встречал точной обрисовки по данному вопросу…>> А в идеале точечной засветки-то и нет….даже солнце в данном случае
>> имеет какой-то размер (визуально можно прикинуть)…>Ржунимагу!
>Нормальных слов, к сожалению, нет.А что именно смущает?
Сами же писали про “плазменный жгут, являющийся источником излучения, 2,5 см в длину”Кстати рамы (по второму разу, после проявки) мы не досвечиваем – нет необходимости
И от шерохователя отказались…в виду отсутствия той же необходимости, и наличия растровыхработ.
Ну а теперь факты (в отличии от рассуждений):
1вая фото (ссылку давал) – это 19тое сито, толщина слоя где-то между 0,6-1мм
Засвечивались от солнца – 20 минут (на 1кВт не могли просветить и
за 1,5 часа – недосвет и при проявке слой слезал с сита)
Так вот, при ясной погоде обынокновенная 120ка светится 15-20 секунд.
В облачную тоже можно светится – 8-10 минут (так что миф о конторах работающих
только в ясную погоду только миф)
Это я всё к тому, что рассеивание и отражение имеется, но на сколько оно
действительно мешает можно посчитать 15-20 секунд против
8-10 минут…. – разница в 30ть раз! А на фото светили 20 минут при ясной погоде,
то бишь в 2а раза дольше чем в облачную….
Может мы опять недосветили или опять что-то сделали неправильно, но исходя из
этого фото (то есть по результату на лицо) не особо вериться в верность Ваших
убеждений….Ну а про окрашеное сито, и пр…. я не говорил….
На фото белые и выложил специально – там Вашего рассеивания, отсвета и пр. должно быть до дури….но чё-то не вижу…Кстати, если действительно можно почитать, ознакомиться и пр….может ссылочку дадите
Там где про 1 квт и 1,5 часа, это шутка да?
вопрос господа
нужно новую засветку сейчас светим галоген 1 квт какую выбрать
виты изделий следующие
пакеты бумажые и полиэтилен мелких линий избегаем визитки в принципе не берем проблема на данный момент ПИЛА толщина минимальных линий с которыми еще роботаем от 0,5
проблема в конкурентах которые наступают нужно бороться за качествоиз данной темы я нихрена непонял на чем мне остановиться чтобы не тратить лишнего
может совместными усилиями на моем примере придем к золотой серединес добрыми намериниями
ЕвгенийНет, не шутка, а была поставлена задача… с которой в итоге и справились….
Можете сами попробовать и убедиться….
С галогенки пилу не убрать – вечный недосвет (уже сами собаку съели)…
Как минимум ДРЛ (битая) до 1 кВт (хотя 1 кВт может есть и в прозрачной колбе – над искать)…
Оптимал ДРИ (ДРТИ) 2000 + вакуум….+ сопутствующая мелочь (пистолет, химия и пр. акссесуары)> Там где про 1 квт и 1,5 часа, это шутка да?
Если Вы стали сомневаться, хватит ли Вам 1 кВт мощности HPM, то можете не сомневаться, хватит. 18 сито, сливки Azocol Z1, полив 1+2, 95 см (кстати, в предыдущих данных, которые я давал, прошло дезо, у меня 95 см от лампы до стекла, +10 мм стекло, так что можно считать все 96), HPM 13 – засветка 10 минут. На другие растояния и поливы можно легко пересчитать. Кстати, мне в своё время на том же, примерно, растоянии удавадось засветить такую же матрицу на 150 ваттной металл-галогенке высокой интенсивности. Правда светил 1 час.
> А что именно смущает?
Сами же писали про “плазменный жгут, являющийся источником излучения, 2,5 см в длину”Да, но я то писал о реальном физическом размере, а Вы о чём? Прямо тема для диссертации: “Визуальное определение диаметра Солнца в процессе анализа возможности использования его, как точечного источника излучения при проведении диазотипных работ”. Зацитить не хотите?
Вы тут по одному “вытаскивали кроликов из шляпы” и довытаскивались. Последний “кролик” как раз и подтверждает мою догадку о недосвете. Непонятно только, почему Вы с этим не хотите согласиться.
Или Вы пытаетесь нас уверить, что подобная конфигурация в слое вызвана исключительно углом падения луча на матрицу от точечного источника излучения. На что Вы прозрачно намекаете, но так и не говорите открыто. Прямо как в детском саду: “ага, а я что-то знаю, но не скажу”. Цитирую:
“Ставим лампу близко – в итоге воронка (при том узкой стороной на материал)….Ставим далеко – в итоге почти и не воронка (в идеале ровный тунель конечно хотелось бы)”
Куда уж дальше, чем Солнце (в обозримом пространстве)? Какая воронка? Разве, что засвечивали Вы матрицу для фотографий (при условии полной засветки) под углом значительно отличным от прямого, но и тогда откуда бы взяться пресловутой “воронке”.
А, может, Вы сделали потрясающее открытие. Если положение матрицы относительно источника света действительно было правильным (перпендикулярным), действительно получилась “воронка” и, действительно, это явилось следствием исключительно угла падения лучей, а не недосвета, и Вы всё это действительно можете доказать, то это значит, что Солнце гораздо ближе к нам, чем до сих пор считала современная наука. К черту летит Эвклидова метрика. Поздравляю! Бросайте печать и бегите за бабками, пока кто-нибудь из участников форума не зарегистрировал это открытие раньше Вас. Ведь это, как минимум, Нобелевская премия.
Либо есть ещё какое объяснение, отличное от вышеуказанных. Ну так поведайте нам, не томите. Вот только фразу “знаю, понимаю, но сказать не могу” оставьте в парафии кинологов.
P.S.
– расставьте сами по тексту, где хотите.у меня вопрос почему одни хвалят луф и аналоги а одни их вспоминают с содроганием
я ещё и толщину нанесённого слоя (сухого) указывал…
Что-то намудрили,… толком ничего не понял….
У меня есть фото и не одно, от кот. я и отталкиваюсь в своих рассуждениях…..и я готов их переменить, но от Вас пока только теоретическое представление законов физики, при том (на данную тему)
ничем не подтверждённые…Так же возникает вопрос, как можно нормально оросить и потом печатать
с Вашей формы ячейки ??? Результат конечно будет (по любому), но я не
думаю, что стабильно-положительный…> У меня есть фото и не одно, от кот. я и отталкиваюсь в своих рассуждениях…..
Вот только рассуждений Ваших так никто и не услышал, вернее не прочитал. Одни намёки. Или их, рассуждений, по-просту, нет? Вы то сами как представляете механизм возникновения такой кромки? Раскалывайтесь. Хватит темнить.
> Так же возникает вопрос, как можно нормально оросить и потом печатать с Вашей формы ячейки ???
Да отлично. И вообще, она не моя. Я писАл, что она (форма) к этому стремится при увеличении времени засветки. Или, по Вашему, сколько матрицу на свету не держи результат будет одинаковым, ведь описанных мной воздействий не существует или они несуществены. А если Вам нужна дополнительная информация по этому вопросу, поищите, она есть и здесь, на форуме. Вы столько раз советовали новичкам воспользоваться поиском, так, может, воспользуетесь своим советом сами.
Лично для меня есть один критерий нормальной засветки – соответствие печатного оттиска позитиву. И чем точнее подобрано время, тем больший больший охват элементов. При этом меня абсолютно не беспокоит какой формы при этом ячейка. Я, знаете, не люблю рассказывать клиентам байки, что, мол, эта линия не пропечаталась, а ту выворотку залило потому, что они слишком тонкие, а бортик на краю плашки и “мусор” на стыке двух плоскостей это вообще нормальное явление для шелкографии. А то, что если для некоторых дизайнов я предпочитаю печать с пересвеченных форм, так это, просто, облегчаю себе жизнь.
Евгению, по ЛУФ.
Первое – трубки плохо подходят для толстых слоев, т.е. на текстиль – никак, особенно растр.
Второе – трубки надо ставить с умом. Расстояние и отражатель – гораздо точнее, чем галоген, где лампу по мощнее и ставить подальше. Расстояние до ламп, между лампами, преломление стекла…> Вот только рассуждений Ваших так никто и не услышал, вернее не прочитал. Одни намёки. Или их,
> рассуждений, по-просту, нет?
> Вы то сами как представляете механизм возникновения такой кромки?
> Раскалывайтесь. Хватит темнить.Ну почему же ? я писал про 2а варианта форм ячеек изначально….
Рассуждения есть (как и данные, и результат)… – есть о чём подумать (особенно если
результат повторяющийся, то это уже вроде как и закономерность)…
Просто (может мне так показалось), Вы так активно начали продвигать основание на
печатную сторону, что я сам уже было начал сомневаться в своих предположениях.
Ведь конкретно описанной этой темы мне не попадалось ни в литературе, ни на форуме….> Вы столько раз советовали новичкам воспользоваться поиском, так, может,
> воспользуетесь своим советом сами.У новичков другие вопросы – чем печатать, разбавить и пр….
Да и за 4 года присутствия здесь, я не помню, что бы данная тема подымалась (может
прошляпил)….. хотя если бы оная была, то думаю всплыла бы и не раз (это же основа
в конце-то концов)….. Так что пользоваться поиском, увы – не вижу смысла (да и
времени жалко)….> Или, по Вашему, сколько матрицу на свету не держи результат будет одинаковым,
> ведь описанных мной воздействий не существует или они несуществены.Про пересвет я не отрицал. Сами пока светимся на ДРЛ 1кВт с 80см на форму 60х50см.
И если на белой 100ке есть “офсетные мушки”, 1-1,5 минуты больше и их уже нет….
С окрашеным ситом (120ка) светим более – около 4-5 минут добавляемНа счет несущественности я уже приводил реальные цифры (то бишь от солнца – максимально
удалённый, минимальный по размерам и максимальный по мощности источник)
Так если тут выходит разница в 30 раз, то что же твориться с нашими засветками ?
Пробовать даже не охота, потому как если брать даже 2 кВт ( Д(Т)РИ ) 4-5 мин засветки,
при создании облачной погоды (то бишь отражения-рассеивания) придётся (по вышеприведённым
данным) светить не менее 120-150 минут…..
Да ну его на фиг (у нас пока 1кВт) – я не буду заморачиваться на 4 часа….А по качеству, я сам по-себе очень требователен (не-то приучили при обучении, не-то в Гриффе поработал в пиковый момент,а может просто спать спокойно люблю)…
> А то, что если для некоторых дизайнов я предпочитаю печать
> пересвеченных форм, так это, просто, облегчаю себе жизнь.
Это тоже не новость…. при печати полноцвета часто имеем в виду…
Если большая часть растра идёт на вялой (маленькой 0-50%) градации, то чутка пересвечиваем… иначе – соотвтственно наоборот….Влад, а поделитесь информацией где можно взять поштучно лампы HPM
Я звонил в представтительство, там дали несколько телефонов дистрибьюторов. Выяснилось что на складе ни у кого нет, а под заказ только упаковку 4 шт. Каждая по 100 баксов. Я уже почти определился, а тут такой облом. я в Киеве, но есть знакомые в Москве.
Если вопрос не решится, придется строить прожектор на чем то другом пока не найду приемлимые условия.> Ну почему же ? я писал про 2а варианта форм ячеек изначально….
> Рассуждения есть (как и данные, и результат)… – есть о чём подумать (особенно еслиИ всё таки, хотелось бы больше про рассуждения, кроме того, что они есть.
Я не спрашивал про результат, он и так уже оскомину набил, а о том, как и засчёт чего он, по Вашему, получается?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.