Titanium
Ответы в темах
-
Сообщения
-
Нет, я не Андрей, меня Максим зовут
Я не говорю, что всё вокруг г***, и никто печатать не умеет. Это не так. Но по стране например текстильных типографий, куда не страшно заказ отдать, меньше пальцев одной руки.
Да не в заморочках с прибором дело. Я же говорю, это культура производства. Все должно соотвествовать. На приборе нет галочки “сделать красиво”. ОЧЕНЬ много ньюансов. Все надо контролировать. Точнее свести к минимуму изменяемые параметры и жесточайше их контролировать. Те же углы против муара. Да есть углы, при которых маур минимален. А то, что сетку под 0 градусов почти не реально натянуть никто не озвучивал? И что +- 3 градуса это вообще норма, ближе поймать крайне сложно. И, что имея возможность (а ваш рип кстати позволяет) необходимо делать конкретные углы под конкретные рамы. Так как на другой рамы сетка натянута по другому
И ньюансов море.Кстати заяц шикарный!
Я говорю о том, к чему надо стремиться – к стабильному результату. Когда ты знаешь, что на твоём оборудовании, при таких настройках, на этой ткани будет заведомо известный результат. Безо всяких бубнов.
Это не кошмар. Это нормально организованное производство. А пробы годами, выработка псевдо-технологии это рукоблудие от бедности.
Про иммитацию печати. Ещё раз говорю, вы позвоните в Дигл, и спросите, они на чужие краски смогут вам препросмотр сделать? И как часто у вас получается один в один? И не смущает вас ничего в их технологии? Например, порядок цветов при CMYK-е всегда один и тот же, не зависимо от рисующего цвета? А не раскажут они вам, как они макеты клиентские доделывают, которые люди по их методике сделали, а на печати не получается? Не забудут упомянуть, что все равно надо пошаманить, двойной прокат там на какой-нибудь краске добавить? Потестировать, подправить? Это не технология, это шаманство. В офсете сами понимаете, что за такой подход было бы
А у нас в стране так принято, тож шелкуха, что она может. А то что немецкая педантичность к любой мелочи и японский подход к качеству гарантирует ПОСТОЯНЫЙ во времени результат, заботит только крупные типографии. Которые погут себе позволить не только то, что я написал, но и ещё подключить модуль цветопробы к данной системе, который показывает реальные результаты печати ещё до её начала. Но это же все стоит денег
А тут взял дверную петлю, сварил эмульсию и давай катать.По порядку
Для текстиля надо смотреть в линейке X-Rite для текстиля, точно модели не подскажу. На презентации цены шли от 15 тысяч убитых енотов.
Профиль строится везде одиново в целом. Есть оригинал (в нашем случае файл), есть пленка, есть форма и оттиск. Везде идут искажения (за исключением оригинала). В трафарете также нельзя промерять форму, в отличае от офсета/флексы. Соотвественно мы получаем систему файл-пленка-оттиск.
Теперь с помощью денситометра (или аналогичной функцией спектрофотометра) делаем так, чтобы информация в файле = информации на пленке.
Далее меряем оттиск – получаем кривую растискивания. Пропавшие света, залитые после 80 % тени. Дальше все как в офсете. Делаем компенсирующую кривую. В фотошопе делается элементарно. Ну плюс баланс по серому.
Но есть одно но Это для комбинации работает под конкретный набор – сеток, линиатуры, углы, материал, рамы, угол наклона и давление ракеля и так далее. Параметров как я сказал много. Увеличили давление – увеличилось растискивание. Изменили угол – получили опять же другой расход/слой краски. Упало натяжение сетки – опять же все в итоге плывет. Что-то больше меняет, что-то меньше. А стабильного сквозного профиля ой как сложно добиться.Да! Но только на текстиле не получится. Из-за материала слишком большая погрешность. Для графики подойдет.
Все мерять денситометром нельзя. Можно спектрофотометром, так как он может работать и на просвет, как денситометр. В Дигле хорошая команда, не спорю
Ещё раз повторяю, всё идет от того, что никто не покупает прибор для измерения получившихся оттисков на текстиле. Прибора для проверки форм вообще не существует в серийном производстве. Плюс в тесктиле куча разных тканей, для каждой свои профили строить. Это все не удобно, дорого, вот и изобретают технологии, как выкрутиться. Но вот вы спросите в Дигле – а что, цветоделение по их технологии подойдет под любые краски? И под любой текстиль? Ведь нет же. Они вам скажут, что надо дорабатывать под конкретные условия.Вы путаете понятия. Денситометр работает на просвет. Его задача определить, есть ли искажения на пленке. Не важно, епсон или ФНА. Спектрофотометр меряет ОТТИСК. Тот что вы напечатали. Его задача оперделить искажения при печати. Далее полученные искажения исправляются в кривыми. Хоть в фотошопе, хоть где. Это называется внесением предварительных искажений. Проблема в том, как я писал выше, спектрофотометр стандартный в текстиле не применим. Хотя есть аналогичные приборы для текстиля, но они стоят уже на порядок выше. Все проблемы с предеачей тонов, не проработкой теней и светов решается кривыми. НО естьи ещё один ньюанс. В трафартеной печати свыше ста параметров, из них порядка 80 управляемые. Каждый из них влияет на конечный результат. Даже наличие правильных кривых под конкретные линиатуры и формы, под полуавтомат с определенным углом и дале, далее, далее не спасет вас, если хоть один параметр изменится. Сотвественно пойдет цепная реакция, и не понимание, “а почему на прошлой неделе получалось?”. Что касается Короба. Он Художник. Но не технолог. По этому вы от него и не слышите этого. Он сам не знает. Вся беда в том, что тут в теме людей с профильным образованием нет вообще, или единицы. Иначе бы такие вопросы не возникали.
Попроще можно?, не офсет же. Видно где оканчивается, сколько там точек.
О КАК! Месье может на глаз определить процент пропечатанной точки ??!!!! А мы то деньги на спектрофотометры тратим, вот дурачки
Ну вообще, евротексовские краски на спанбонде на ура держаться. Причем в отличие от сольвента, не выкрашиваются из ячеек материала.
Ну фактор “широты экспозиции” для меня не фактор вообще. Есть первое – калькулятор экспозиции, который четко определяет правильное время засветки. Так что никаких 10-20%. За 10-20% не туда копировщик огребает люлей
Так как калькулятор используется всегда. И при проблемах с формами (отслаивается, тираж не держит и т.п.) сразу по калькулятору видно, правильно ли она была засвечена. Это же и работает как датчик работы ламп. Лампы за год садяться в 2-4 раза. Второе, для богатеньких буратин – на экспокамере есть интегратор. Нашли через калькулятор экспонирования правильное время засветки. Всё. Интегратор замерил количество милиджоулей на квадратный сантиметр, и теперь сам управляет временем работы лампы. Лампы садяться – интегратор сам корректирует время. Для копировщика дается таблица значений/программ под каждый вид сетки/нанесения.2 Egor
Прав абсолютно
Но есть один ньюанс, на текстиле например не получится промерить изделие.
Не, я сам её люблю, хорошая эмульсия, но для своих задач. Она идеальна для сеток ниже 90. Для тонкий деталей я предпочитаю 916.
Ну вот как раз есть разница именно в четкости и разрешающей способности. И у 96 она выше. И по сводной таблице и на тестах. Далее, что касается регенирации, а время экспонирование одинаковое на обе эмульсии? И вообще по какому принципу подбиралось?
Эмульсия конечно не та
Эта эмульсия отличная, но для низколинеатурных сеток. Максимум, который можно использовать – 120 и то, я бы чесно говоря, выше 77 не использовал бы. Под 165 сетку, да под тонкий растр надо брать как минимум 916 эмульсию, а в идеале Zenith. Так как это эмульсии с самой высокой разрешающей способностью, предназначенные как раз для печати максимально мелких деталей. А у 902 разрешающая способность значительно ниже.2 принтер смит
А зачем вы используете прости господи дирасол 902 на 165 сетке да ещё и под тонкий растр??? Ещё бы 948 взяли бы…
Так я плашку и печатал. Там порошок мелкой дисперсти
Порошков то много, я про DU-9261.Да что вы говорите, уважаемый кобзон! У АТ Десайна есть порошок светонакопительный, со сроком свечения 8 часов. Проверенно. Так что за все краски то говорить не надо
Имется в виду не использовать во время печати для замывки ацетон, камено-угольный сольвет и прочую ***ню, которую так любит наш “экономный” брат-печатник.
Короче так. Держится два лака и одна база. UL 360, UVA32 и база от краски multiplus – 090.
UVA32 самый дешевый из этого набора.
Пользуйтесь на здоровье.Не правда, я проверил. RV 391 не держится. Ща ещё потестим.
С 916 есть опыт, когда печатали по пластику ABS, выдержала 60 тысяч. 2+2 нанесение, засветка по калькулятору экспозиции.